臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1805號
原 告 張憶芹
宋嬌 女
戴育軒
被 告 嚴 陳莉蓮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告張憶芹於民國109年10月8日因購車向被告
貸款新臺幣（下同）90萬元，約定分72期繳納，每期繳款1
萬6,290元，原告3人並共同簽發如附表所示本票（下稱系
爭本票）交予被告收執擔保，但未於系爭本票上填載到期日
。嗣於110年2月間，被告之法務部門員工以電話通知原告
110年1月貸款未繳，如未匯款將興訟催討，原告即於2月
22日匯款1萬6,290元予被告。詎該筆匯款未入帳，被告竟
未告知原告即逕執系爭本票向聲請本院110年度司票字第14
69號裁定准許本票強制執行（下爭系爭裁定），縱認原告上
舉已違約，然原告迄今已繳納7期貸款共計11萬4,030元，
如以被告所提出系爭本票到期日係110年1月13日為據，原
告亦已繳納3期共4萬8,870元款項，被告即不得以票面金
額90萬元全數聲請系爭裁定而有害原告權益，爰依非訟事件
法第195條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：確認被
告持有原告簽發系爭本票債權不存在。
二、按原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，亦為同法第247第1項條所
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危
險得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。
三、經查：
（一）裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）持系爭本票向本
院聲請系爭裁定，並非 嚴陳莉蓮 所持有而據以聲請，業據
本院調取系爭裁定卷宗核閱明確。嗣本院以110年8月16
日雄院和民雄三110年度雄司簡調第1754號函請原告，就
本件以嚴陳莉蓮為被告所為之訴訟提出法律依據，原告以
嚴陳莉蓮為本件被告並獲得勝訴確定判決後，可消除原告
在法律上地位不安之狀態為何？或是否考量更正裕融公司
為本件被告等情，請原告於文到5日內具狀表示，原告亦
已收受送達該函文在卷可憑，然迄今未獲原告具狀補正，
則本院即以原告所指被告即嚴陳莉蓮判斷本件確認訴訟是
否具有確認利益。
（二）依系爭本票所示，當時即已記載受款人為裕融公司，為一
記名票據，裕融公司並持以聲請系爭裁定，顯見形式上可
判斷裕融公司為系爭本票之持有人即票據權利人。而依系
爭裁定所示，嚴陳莉蓮僅係裕融公司之法定代理人，形式
上尚難遽認其為系爭本票之票據權利人；再者，卷查亦無
原告以嚴陳莉蓮為本件被告並獲得勝訴確定判決後，可消
除原告在法律上地位不安之狀態等相關事證，顯見本件原
告以嚴陳莉蓮所提起之確認訴訟，並無即受確認判決之法
律上利益，是認原告就本件訴訟並不具有確認利益，揆諸
前揭意旨，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應以判
決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯
論，依民事訴訟法249條第2項第1款、第78條，判決如主
文。
中華民國110年11月17日
高雄簡易庭法官饒志民
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001│109年10月12日│9000,000元│110年1月13日│無│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月17日
書記官史華齡