臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第10742號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
被 告 詹樹蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約束力
，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法
院97年度台抗字第110號裁定要旨參照）。
二、經查，本件被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原名誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）簽訂信
用卡使用契約（下稱系爭契約）時固曾約定涉訟時合意以本
院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款在卷可
稽，嗣新光銀行已於民國97年1月25日將對被告之債權讓與
原告，亦有債權讓與證明書及債權讓與公告在卷可憑，惟該
合意管轄僅係被告與新光銀行於訴訟法上之約定事項，原告
既非系爭契約之當事人，揆諸首開說明，系爭契約合意管轄
之拘束力自不及於原告；又被告住所地在彰化縣，亦有其個
人戶籍資料查詢結果在卷可考，且原告又未提出兩造合意本
院為第一審管轄法院約定之證明，依民事訴訟法第1條第1
項前段之規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月3日
書記官林錫欽