裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第359號刑事判決
裁判日期：民國105年11月02日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第359號上訴人即被告 劉彥麟 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院105年度交易字第114號，中華民國105年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第14397號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉彥麟緩刑貳年。
事實
一、劉彥麟於民國104年5月9日凌晨，駕駛0000-00車號自小客貨車，沿桃園市○○區○○路由西往東方向行駛，同日凌晨
2時50分許，行○○○區○○路與國際路二段217巷交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時為晴天，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，反以時速80至90公里超速行駛，貿然通過該路口，適有 徐嘉佑 騎乘
000-000車號普通重型機車，沿桃園市○○路由東往西方向行駛內側車道，行至該禁止左轉路口，亦疏未注意飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03公克以上者，不得駕車，並應依標誌或標線之規定行駛，在禁止左轉路段，不得迴車，仍違規向左迴轉，雙方閃避不及，劉彥麟所駕車輛左前車頭因而與徐嘉佑所騎機車右側車身發生碰撞，致徐嘉佑人車倒地，受有顏面、胸部、腹部及四肢多處挫擦傷、右小腿變形等傷害，經送醫急救，終因車禍造成頭胸鈍挫傷併頸椎及左胸多處肋骨骨折致創傷性休克，於同日上午4時30分許不治死亡。劉彥麟於肇事後，在偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向趕赴現場處理之員警，當場承認其為肇事者，並接受裁判。
二、案經徐嘉佑之母 蕭美玉 訴請臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力方面㈠上訴人即被告劉彥麟於警詢、偵查、原審所為之供述，非出
於強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156條規定及最高法院102年度台上字第1585號判決意旨，其陳述出於任意性，有證據能力。
㈡本院下列所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序而取得，訴訟關係人於本院亦未主張排除其證據能力，在本院言詞辯論終結前復均未表示異議，本院審酌各非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。
二、被告上訴及答辯要旨被告堅決否認有過失致死犯行，辯稱：被告超速駕駛之行為，僅係違反行政法令規定，不負刑事過失責任；又依監視錄影畫面，被告當日駕車接近肇事路口之時間，為50分31.536秒，被害人徐嘉佑所騎乘機車超越分隔島，切入被告車道之時間，為50分32.942秒，二者僅相隔1.406秒，被告顯無「客觀之預見可能性」或「客觀結果之迴避可能性」，基於法律不能強人所難之精神，不能科以被告刑法上之客觀注意義務；縱令被告應負過失責任，本件肇事主因為被害人酒駕及違規所致，而被告在車禍現場自首，嗣後積極協助被害人家屬辦理強制險之出險，使家屬獲得新臺幣（下同）200萬元之經濟協助，犯後態度良好，原審量刑亦屬過重，請求從輕量刑，並予緩刑宣告。
三、認定被告犯罪之證據及理由㈠被告駕駛其自小客貨車，於前揭禁止車輛左轉之交叉路口，
與被害人所騎乘之機車，發生碰撞，被害人倒地，傷重不治之情，為被告於偵審各庭所不爭執，並於原審辯論庭表示：「我對於檢察官起訴犯罪事實沒有意見。」、「我承認檢察官起訴之犯罪事實及所犯法條。」（原審交易字卷第19頁反面），另於警詢時陳稱：「（你車速多少？）依我判斷車速約有80-90KM/HR（公里/小時）。」（相字卷第11頁），於偵查時供稱：「車禍位置是交叉路口。」（相字卷第13頁）、「（當時車速？）大概80或90（公里）左右。」（相字卷第39頁），被告坦承其超速駕車。再依卷附道路交通事故現場圖所示，本件撞擊後，機車刮地痕長達40.5公尺（相字卷第15頁），足見撞擊力道強大，是被告以超越速限甚多之行車速度通過肇事路口，並碰撞被害人所騎乘機車，致被害人人車倒地，委可認定。
㈡被害人因本件車禍，受有顏面胸部腹部及四肢多處挫擦傷、
右小腿變形等傷害，送醫急救，因車禍造成頭胸鈍挫傷併頸椎及左胸多處肋骨骨折致創傷性休克，延至104年5月9日上午4時30分許不治死亡，有衛生福利部桃園醫院出具之診斷證明書在卷足憑（相字卷第35頁），並經桃園地檢署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有卷附相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片可稽（相字卷第37頁、第40頁、第45-50頁、第54-63頁）。
㈢此外，復有交通事故（通報）單、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖，及現場照片、監視錄影器翻拍照片、交通事故當事人駕籍資料在卷可佐。
㈣道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」同條第2款規定：「（車輛）行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」此所稱「隨時停車之準備」，係指車輛處於隨時即時煞停之狀態。同規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」此所稱「應注意車前狀況」，係指車輛駕駛人應注意行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況，不限於車頭正前方；所稱「隨時採取必要之安全措施」，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。本件肇事路口，屬無號誌之交岔路口，隨時有車輛違規竄入，被告平日即駕車往返該路段，在接近肇事路口時，本應儘可能注意車前狀況，將車速放慢至隨時可煞停之程度，而非逕以其為直行車，即謂其已全然盡道路交通安全相關法規所賦予之注意義務，被告卻在限速40公里之路段，以每小時80至90公里之車速，高速行駛，致閃避被害人人車不及，並稱：「因為分隔島的樹有點高度，我也沒看到對方的車燈。我沒有看到他，是聽到聲音後才知道發生車禍」等語（相字卷第10頁反面），是被告違反交通規則，超速行駛，並疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，自屬有過失。交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會
104年9月24日函所附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104年11月12日室覆字第0000000000號函，亦為相同之認定。
㈤飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03公克以上者，不得
駕車，又在禁止左轉路段，禁止迴車，此為交通法令所明定，並為一般人所知悉，被害人身體血液中酒精濃度超過百分之0.03公克，並在禁止左轉之路段，違規向左迴轉，致與被告駕駛之車輛發生碰撞，就車禍之發生，雖與有過失，並為肇事主因，被告不能執此作為解免刑責之事由，此僅屬民事賠償責任過失相抵問題。
㈥被告之過失，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，自應負過失致死之責。
㈦綜上，被告過失致死犯行，足資認定。
四、論罪之說明㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。㈡被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向前往現場處理事故之警
員坦承肇事，自首而接受裁判，有卷附桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（相字卷第31頁），被告合於自首規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
五、原判決之評斷原審認被告罪證明確，適用刑法第276條第1項，論以過失致死罪，依自首規定減刑後，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院前案紀錄表在卷可稽，本案發生後，協助被害人家屬辦理強制險理賠手續，使家屬即時獲得200萬元之經濟協助，此經告訴人即被害人之母到庭陳述明確（原審交易字卷第14頁反面），認被告已深刻體認因自身犯行造成被害人家屬之痛苦，並於自身能力範圍內予以協助，在原審坦承犯行，智識程度為高職畢業，及被害人就本件車禍事故之發生與有過失等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑，洵屬適法允當。
六、上訴之評斷㈠被告雖稱「超速僅屬違反行政法規」，否認有刑事責任。查
刑法係界定於規範破壞社會秩序較為重大之行為，原則上施以較重之制裁效應，行政法規係定位於規範破壞社會秩序較輕微之行為，二者對行為手段之規制及目的有顯然有別，將本應適用較重之手段（本於刑法本身之標準），委諸於較輕手段（以行政法規作為標準）加以判斷，並非妥適。因駕駛動力交通工具，乃隨時可置他人生命、身體於危險之行為，應經常保持避免他人發生危險之注意義務，而超速行車，無法保持正常安全煞車距離，常造成與其他人車發生碰撞，造成死傷之危險，每一駕駛人當不得超速行駛，以維用路人之安全。依被告於警詢、偵查自承其當時車速達時速80-90公里，於原審復供稱：「（法官問：你有無依照規定減速慢行？）沒有。」、「油門有放掉，但是速度還是一樣在滑行，但是時速超過50公里，這部分我沒有意見。」等語（原審審交易字卷第18頁反面、原審交易字卷第18頁反面），被告既超速行駛，避煞不及，致兩車碰撞，釀成命案，自應負刑事責任。
㈡如前所述，依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，
被告駕車行經本件無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，使車輛處於隨時即時煞停之狀態。據現場監視畫面，被告所駕駛之車輛，早於當時50分31.536秒已接近該無號誌之分岔路口，被告如作隨時停車之準備，當可於被害人在2時50分32.942秒越過分隔島時，煞停車輛或避免碰撞，被告卻超速行車，復未充分注意行車方向之車前狀況，致兩車碰撞，難謂已盡客觀上注意義務。
㈢量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決、103年度台上字第331號判決參看）。原審業已斟酌被告素行、犯罪情節、所生損害、本件肇事原因及其他一切情事，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑裁量權之行使，既無違比例原則及罪刑相當原則，亦無濫用自由裁量之權限，被告上訴請求減輕其刑，非有理由。至於被告在本院審理期間與告訴人方面和解，因被告在本院翻異前詞，否認犯罪，與在原審坦承犯行有別，故本院僅將和解作為緩刑宣告之重要參考因素，不採為減輕刑罰之事由。
七、緩刑之說明被告前無犯罪紀錄，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案記錄表可參，在本院審理期間，被告與告訴人方面達成和解，除強制責任險外，願再支付被害人父母損害賠償金75萬元，並已全額給付完畢，業經本院書記官向告訴人確認無訛，有臺灣桃園地方法院簡易庭民事調解筆錄及本院105年10月19日公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第32-34頁），被告經此教訓，當知警惕，本院並審酌檢察官於105年10月19日本院辯論庭表示：「請審酌被告前無犯罪科刑紀錄，並事後協助家屬車險及達成調解，……給予緩刑之宣告。」（本院卷第30頁反面），認本件所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中華民國105年11月2日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國105年11月3日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第276條第1項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。