臺灣新北地方法院113年度審易字第4559號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度審易字第4559號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告陳佳達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30232號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

陳佳達犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「、毀損」之記載刪除、第4行至第5行「致令該玻璃碎裂不堪使用，足生損害於 李芳勇 ，開啟窗戶，」之記載刪除、證據清單編號1證據名稱欄第2行「供述」更正為「自白」；證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠被告持現場拾取之磚塊砸破店面窗戶後翻越入內，屬毀越門窗之行為。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（毀損部分因已結合於毀壞門窗加重竊盜罪之罪質中，不另論以毀損罪，公訴意旨認此部分尚構成刑法第354條毀損罪，容有未洽）。

　㈡爰審酌被告素行不佳，不思循正當途徑獲取財物，恣意行竊，所為不僅有害他人財產法益，更危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之金額、於偵審程序中雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前經營碳烤店，家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

　　被告竊得之新臺幣2萬4千元，為其本件之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30232號

　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄

　　　　　　　　　　　　　00號2樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳佳達意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年4月30日凌晨4時13分許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓李芳勇所經營之赤肉羹店前，趁無人注意之際，拾起地上磚頭砸破上開店面窗戶玻璃，致令該玻璃碎裂不堪使用，足生損害於李芳勇，開啟窗戶，攀爬踰越窗戶進入店內，竊取新臺幣2萬4,000元現金得手後，騎乘其妹 陳佳霈 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，案經李芳勇發覺遭竊，始報警查獲上情。

三、案經李芳勇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實