新市簡易庭109年度新簡字第197號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第197號
原 告 楊文泉
被 告 邱瓘崳
上列當事人間請求確認界址事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地
（下稱系爭893、895地號土地）原均為原告所有，系爭895
地號土地經臺南市政府徵收作為道路用地。被告為臺南市麻
豆地政事務所測量人員，在就系爭893、895地號土地間之地
界實施鑑界時測量錯誤，導致原告所有之系爭893地號土地
面積減少83平方公尺，爰依法請求確認系爭893、895地號土
地之界址等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴
狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者
而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又當
事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義
為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格
而言。而當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就
為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，
原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決
駁回之。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事
項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當
事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正
（參司法院院字第2351號解釋及最高法院27年上字第2026號
判例意旨）。而民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不
動產之界線涉訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執
，而求定其界線所在之訴訟。是以，經界訴訟或確認界址之
訴性質上屬形成之訴，故其兩造當事人必須為相鄰土地之所
有人始可，否則其當事人適格即有欠缺，受訴法院不得為本
案實體判決。
三、查本件原告提出經界訴訟，請求確認系爭893地號土地與系
爭895地號土地之界址，應以鄰地所有權人為被告。惟依據
土地及建物查詢資料之記載，系爭895地號土地現登記之所
有權人為臺南市（管理者為臺南市政府工務局），而本件被
告並非系爭895地號土地之所有權人，則其就本件系爭893、
895地號土地間界址之爭執，並無實施訴訟之權能。揆諸前
開說明，原告訴請確認系爭893、895地號土地之界址，未以
系爭895地號土地所有權人為被告，自屬當事人不適格，是
其訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國109年4月27日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官蘇豐展