裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第549號刑事判決
裁判日期：民國98年02月05日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第549號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第342號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與丙○○（業經本院另案判刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年12月15日晚間9時許，由甲○○駕駛機車搭載丙○○至屏東縣○○鄉里○路○○號建築工地，並推由甲○○在旁把風，丙○○徒手竊取 王順良 所有置於該處之工字鐵鐵條1支，得手後欲離去之際，因遭王順良發現，丙○○遂將上開工字鐵留置現場，由甲○○駕車搭載其離去。嗣二人接續同一犯意，於同日晚間9時30分許，推由丙○○騎乘甲○○之上開機車，再至該處，徒手竊取王順良所有置於該處之工字鐵鐵條1支，並將上開鐵條藏放在甲○○位在屏東縣○○鄉○○路○○號住處廚房內俟機變現。嗣丙○○於95年12月18日下午3時40分許，騎車行經屏東縣○○鄉○○村○○路段時，因拒絕路檢加速逃逸而為警攔截盤查並得悉上情，旋自甲○○住處起出上開工字鐵鐵條
1支而查獲。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，本件證人即共犯丙○○於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且被告甲○○並未提出有何顯不可信之情形，是證人丙○○於偵查中之證言，自得為證據。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文，本件其餘所引具傳聞性質之證據，既未經被告於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，依上開規定，視為被告同意作為證據，且本院審酌該等證據並非非法取得，且依作成時之情況，並無何不當或瑕疵之情事，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於案發當時曾騎機車搭載丙○○至現場，且之後約晚間9時30分許，丙○○有向伊借機車（見本院審判筆錄第10頁），惟矢口否認有何與丙○○共同竊盜之犯行，辯稱：該工字鐵是丙○○拿去寄放在伊那裡，寄放之前他說是朋友給他，東西拿來時，他又說是他撿到云云（見本院準備程序筆錄第2頁）。經查：
㈠證人即共犯丙○○於本院審理時證稱：案發當日，係伊跟甲
○○講好要一起去偷，然後再拿去變賣，是甲○○騎機車載伊去工地，伊下手偷工字鐵，甲○○在旁等伊，伊拿到工字鐵，走了好幾步，被王順良發現，伊放下贓物，甲○○趕緊載伊離開，之後伊又借甲○○的機車回工地現場偷工字鐵，偷到後拿到甲○○家準備變賣，伊等有講好變賣之後要平分等語明確（見本院審判筆錄第5頁至第8頁）。另證人丙○○於檢察官偵訊中亦具結證稱：95年12月15日晚上9時許，甲○○騎他的機車載伊到屏東縣○○鄉里○路○○號建築工地內竊取工字鐵，伊下手去拿，他坐在機車上看有無人來，之後偷來的東西，甲○○叫伊放在他家廚房，東西是要偷來賣等語明確（見偵緝卷第15頁）。被告前於檢察官偵訊中數度陳稱：伊與丙○○之父係同學，丙○○很尊重伊，平時相處情形好，沒有任何不愉快或糾紛，跟丙○○沒有恩仇等語（見96偵字第897號卷第6頁，97偵字第342號卷第8頁至第
9頁），則證人丙○○衡情應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理。又證人丙○○係先於警詢時就其自身竊盜犯行坦承不諱，嗣於檢察官偵訊中，經檢察官命具結後始陳稱係與被告共犯本件竊盜犯行，亦無狡卸脫免自身罪責之虞。況證人丙○○到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘冒最高本刑7年有期徒刑之偽證罪風險故為不實之證述。故證人前開證述內容，經核尚無不可採信之處。
㈡又證人王順良於警詢中亦就其所有之工字鐵遭竊乙情證述明
確（見警卷第10頁至第11頁）；而證人丙○○於95年12月18日下午3時40分許遭警查獲之經過，業據其於警詢中陳述明確（見警卷第4頁）。此外復有屏東縣警察局枋寮分局 楓港 所搜索扣押筆錄1份（見警卷第13頁至第14頁）、扣押物品目錄表1紙（見警卷第15頁）、贓物認領保管單1紙（見警卷第17頁）及現場照片6張（見警卷第18頁至第20頁）在卷可證，上揭事實，堪以認定。
㈢被告雖為前揭辯解，然查：
⒈被告先於警詢時稱：伊知悉該工字鐵係丙○○偷的，於95年
12月15日晚間9時許拿至伊住所等語（見警卷第8頁）；復於偵訊中稱：該工字鐵係丙○○的朋友給的，丙○○在95年12月15日下午大約3、4點時拿至伊住所，丙○○拿進去放在廚房，伊跟他說如果是偷的，伊不會讓你放，他說是朋友給的，就拿進去廚房放等語（見96偵字第897號卷第6頁）；又於偵訊中稱：95年12月15日晚上，丙○○至伊家喝酒，喝完酒就離開，丙○○是被警察查到的前2、3天下午
2、3點將工字鐵拿到伊家，他說是撿到的等語（見97偵字第342號卷第8頁）。被告就該工字鐵係證人丙○○何時取至其住處置放，及證人丙○○取得該工字鐵之原因，先後所述均不同，故其所辯是否可信已非無疑。
⒉被告復舉證人乙○○為證，然證人乙○○於本院審理時證稱
：伊不清楚95年12月15日晚間9時許甲○○在做什麼，伊是叫甲○○到伊家替伊修補牆壁，伊到他家時看到有1人拿鐵進去甲○○家裡，伊等那人出來後就問甲○○，那人拿鐵要做什麼，甲○○說拿鐵要寄放而已，伊看到是一把鐵，很多支，不只有伊畫的這兩支，大小都有，長的比較多，伊是97年去找甲○○幫伊修補牆壁，只有找他修補牆壁1次等語（見本院審判筆錄第3頁至第4頁）。依證人乙○○所述，其見有人拿鐵至被告住處之時間點，與本件案發時間及被告所述證人丙○○將工字鐵取至其住處之時間相差甚遠，且鐵支之數量上亦有所出入，再參以證人乙○○當庭所描繪其所觀察2支鐵之形狀（見本院卷第57頁），亦與卷附照片中上開工字鐵之外型明顯有異（見警卷第20頁），是證人乙○○所述前揭情節，顯然與本案無關，自無從據為有利於被告之認定。
⒊準此，被告上開所辯，實係卸責之詞，委無足取。
㈣按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院74年台上字1599號判例意旨可資參照。證人丙○○於檢察官偵訊中所為之證述，雖未提及第一次竊盜得手後遭證人王順良發現，其遂放下贓物，與被告離開現場，之後再由其騎乘被告的機車回工地現場再度竊取之情事，而與其本院審理時所為證述有先後不符之歧異，然證人丙○○先後2次證述，就其與被告事前共同謀議竊取、竊取之目的、曾由被告搭載其一同前往現場竊取之部分過程，贓物置放之處所等基本事實情節之陳述，則大致相符，僅於檢察官偵訊中，就渠等竊取物品過程之描述稍有簡略而已，尚無礙於其真實性，仍均得予以採信，而為本院認事用法之依據，不得因有如上之歧異，而皆不予引用。又證人丙○○於本院審理時所為之證述，既經當事人交互詰問及本院補充訊問，而就整體犯罪情節均詳予陳述釐清，其陳述自當較其於檢察官偵訊中所為之證述更為精確及合於真實，故就前開略有歧異之處，自以證人丙○○於本院審理時所為之證言為據。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。而被告甲○○與證人丙○○就前開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與證人丙○○為竊取物品變賣，先於95年12月15日晚間9時許，先共同前往屏東縣○○鄉里○路○○號建築工地竊取王順良所有之工字鐵鐵條1支，得手後因遭王順良發現，證人丙○○遂將竊得之工字鐵置於現場，與被告一同離去，嗣於同日晚間9時30分許，推由證人丙○○騎乘被告之機車至上開地點，再竊取王順良所有之工字鐵鐵條1支得手，雖前後有2次至上開地點竊取財物之犯行，然主觀上應係出於單一竊盜意思決定，且係在同地且密切接近之時間內持續實施，侵害同一法益，在時空上有緊密關係，應認其前後2次竊盜行為難以強行分開，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。爰審酌被告00年
00月00日生，受有國小畢業教育程度，從事水泥工，有警詢筆錄年籍資料欄在卷可參，本件犯罪時年49歲，四肢健全有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖私慾，伺機隨意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不當，且於本件犯罪時前，已有竊盜與傷害罪等不良前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行不佳，又其犯罪被查獲後，矢口否認犯行，難認有所悔悟，犯後態度不佳，惟念及被害人最終仍取回失物，未造成進一步財產上損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其經濟能力諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。檢察官雖於本院審理時，就被告本次犯行具體求刑有期徒刑9月，惟本院認量處如
主文所示之刑為當，檢察官求刑尚屬過重，附此敘明。末查，本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，復無中華民國96年罪犯減刑條例第3條、第5條不得減刑之情事，合於減刑條件，爰依同法第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期
2分之1。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
320條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務中華民國98年2月5日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官陳秀慧法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月5日
書記官孫秀桃附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。