臺灣花蓮地方法院95年度訴字第534號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第534號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度訴字第534號聲請人即被告甲○○
號（選任辯護人 李文平 律師上列聲請人因涉犯強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○目前仍在學，如無法交保，恐遭退學，對聲請人影響重大。況以卷內相關證據觀之，聲請人所涉應係該當恐嚇取財罪，徒以重罪羈押，有未審先判之違法，為此請准予具保停止羈押等語。
二、經查聲請人因強盜乙案，前經本院訊問後，認其所涉加重強盜罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，難以確保日後審判之順利進行，實有羈押之必要，乃於移審當日即民國95年12月26日裁定予以羈押在案。茲查前項情事依然存在，不能因具保而消滅，且聲請人之聲請復無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。至聲請人以未能具保恐遭退學聲請具保停止羈押，核與羈押原因無涉，又羈押之主要目的在確保訴訟程序能順利進行，法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序，就法條構成要件，逐一為實質審理。而自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，倘檢察官對於羈押三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已證明至令法院相信「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈押要件。易言之，即由檢察官提出之證據及法官訊問之結果，以足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件，本院依據上揭程序，逐一審酌卷內證據，並佐以本院訊問結果，而准予羈押，並非未審先判。再者，聲請意旨謂聲請人所為應係該當恐嚇取財罪部分，核係事實審法院經言詞辯論後審酌之權限，並非聲請人或其辯護人得自行認定；亦即聲請人所涉之實體情節，尚待法院依法定程序審酌，聲請人否認該當加重強盜罪，不能據為聲請停止羈押之事由。綜上所述，聲請人上開聲請難以准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年1月19日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官張健河
法官李世華法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年1月23日