臺灣士林地方法院108年度婚字第167號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第167號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第167號原告 陳錫乾 被告 張玉春 上列當事人間離婚事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年10月11日結婚，婚後兩造原約定於臺灣居住，然被告竟要求原告再給付新臺幣100萬元方願意來臺，被告迄今未曾入境臺灣，音訊全無，兩造長期分居，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定請求擇一判准與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚登記申請書在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、經查，原告主張兩造於90年10月11日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證（見本院卷第17頁至第23頁），並有臺北市北投區戶政事務所108年6月26日北市投戶資字第1086005611號函及檢附之兩造結婚登記申請書及相關資料在卷可參（見調解卷第21頁至第28頁），堪信為真實。原告復主張被告婚後未依約來臺，兩造分居迄今，並未聯絡等情，經本院函詢被告之入出境紀錄，查無入出境紀錄，此有內政部移民署108年7月16日移署資字第1080081016號函及檢附之入出國日期紀錄附卷可稽（見調解卷第33頁至第35頁），堪信原告上開主張為真正。是被告於婚後未曾來臺與原告同住，兩造長期分隔兩地，長期彼此未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第
2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1項第9款規定所另為之競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月27日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年2月27日
書記官王慧萍