裁判字號：臺灣高等法院100年訴易字第67號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度訴易字第67號原告 江鳴烽 被告 蔡華淋 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（100年度附民字第185號），本院於民國101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三；餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下同）金門街182號之「京城客棧」自助餐店店長，伊為店內員工，雙方於民國99年3月8日上午11時許，在店內因伊與店內切菜阿姨因菜籃擺放位置之事發生口角，被告見狀即出言制止，並與伊發生口角爭執，竟心生不滿，教唆訴外人 蔡嘉訓 及另2名真實姓名年籍不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡，於同日上午11時52分許，在該店外即臺北縣板橋市○○街、存德街口，徒手毆打伊，致伊受有上唇撕裂傷及上顎正中門齒骨折之傷害。伊因上開傷害受有醫療費用新臺幣（下同）1萬元、不能工作損失8萬元及精神慰撫金1萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係求為命被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。
三、原告主張其遭被告教唆訴外人蔡嘉訓及另2名不詳姓名年籍之人於上開時、地徒手毆打致傷等情，業據提出本院100年度上易字第1552號刑事判決可稽（見本院卷第3-7頁），復經本院調閱該案刑事全卷查明屬實（見外放刑事案卷影本），被告已受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告前開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告教唆訴外人訴外人蔡嘉訓及另2名不詳姓名年籍者共同毆打原告致傷，侵害原告之身體、健康，被告視為共同行為人，亦應與實施侵權行為之人，負連帶損害賠償責任。原告並得依民法第273條第1項規定，單獨對被告請求全部之給付。茲就原告請求賠償之各項損害及金額，逐項審究如下：
㈠關於醫療費用部分：
按侵權行為損害賠償在於填補被害人之損害，回復損害發生前之原狀。原告於99年3月8日下午15時3分至醫療財團法人 徐元智 醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）急診就診，當時病況為上唇撕裂傷（2.0公分×0.3公分×0.3公分）於上唇內側及左上正中門牙斷裂，支付醫療費用為900元，有該院100年12月8日亞醫歷字第1006410811號函及醫療費用收據彙總證明、病歷影本等件為憑（見本院卷第38-42頁），原告並稱：「我的牙齒被打斷1顆，目前沒錢重做牙齒」等語，且經本院勘驗原告之左上正中門牙確有斷裂一半等情屬實（見本院卷第47頁反面），堪認原告除已支付醫療費900元外，仍有支付牙齒治療相關費用之必要。被告就原告主張治療牙齒之費用，既經視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項），是原告主張被告應賠償醫療費用1萬元，應予准許。
㈡關於不能工作之損害部分：
原告雖主張其因本件侵權行為受有不能工作或減少勞動能力之損害8萬元云云，惟：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。原告在「京城客棧」自助餐店擔任廚師工作，依上開亞東紀念醫院所載原告之傷勢尚屬輕微，當不致影響其擔任廚師工作之能力，原告亦自承：「我是因為老闆要我辭職，我才離職」等語（見本院卷第47頁反面），縱使原告確因本件侵權行為而受傷，按諸其所受之傷勢，依通常情形實不可能發生喪失或減少勞動能力之結果，即被告與訴外人蔡嘉訓等人之共同侵權行為，與原告因離職所受之薪資損害，不得謂有相當因果關係。原告聲請傳訊其老闆王宥恩舉證其薪資，核無必要。是原告此部分主張，為無可取。
㈢關於非財產上損害之慰藉金部分：
原告因本件侵權行為受有上唇撕裂傷及左上正中門牙斷裂等傷害，在精神上自必感受痛苦。爰斟酌原告為高中肄業，目前因另案在監服刑，名下無存款、不動產（見本院卷第64頁反面）；被告為高職肄業，名下有汽車1輛，99年度無所得資料，有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件資料可參（見偵卷第11頁、本院卷第25頁），及本件侵權行為發生情形及原告所受之傷害等一切情狀後，認原告請求被告賠償慰撫金1萬元，猶嫌過高，應核減為5,000元，始為妥適。
㈣依上所述，原告因本件侵權行為受有損害合計為1萬5,000元（計算式：10,000+5,000＝15,000）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告給付1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月27日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如
主文。中華民國101年2月29日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官丁蓓蓓法官胡宏文正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年3月1日
書記官王增華