臺灣高雄地方法院105年度小上字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年小上字第109號民事裁定

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度小上字第109號上訴人 劉慧美
（即弘學文理補習班）被上訴人 潘秦尉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年5月31日本院高雄簡易庭104年度雄小字第1769號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：原審判決認伊已同意被上訴人離職，且被上訴人離職前已完成職務交接，故駁回伊之訴，但依勞動基准法規定，只要工作，雇主就應給付薪資，伊所稱：如果你就這樣一走了之，伊也無法勉強，你於（民國104年）5月5日再來領取4月份薪資等語並非表示同意被上訴人離職之意，又原審判決認證人 劉儀雯 已以聲明書證稱：曾聽聞被上訴人打電話詢問是否需交接，伊則稱不用等語，而認定本件無須交接，但劉儀雯既非接聽電話之人，顯不可能聽聞此事，況另位證人 鄭鈺穎 亦證稱：在上訴人之補習班，若員工離職均需交接等語，故原審判決之認定顯有違誤，爰提起本件上訴，並聲明：（一）請求廢棄原判決；（二）判如起訴之聲明。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例參酌）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
三、經查，原審依卷內相關證物為綜合判斷後，已於判決理由內敘明其認定上訴人於104年4月6日已同意被上訴人離職，且被上訴人離職時已將其保管之學生餐費交接予證人劉儀雯，上訴人並已表示無庸交接（又劉儀雯之聲明書乃證稱係當場聽聞兩造對話，原審判決記載劉儀雯係聽聞被上訴人打電話等語應為誤載，見原審卷第76-1頁），上訴人復未舉證證明被上訴人尚有其他應交接之事項未完成等節，而說明其採證及認定之依據，並駁回上訴人之訴，而上訴意旨無非乃就原審業已論斷之事實及證據內容再為爭執，並延續其於原審之攻擊防禦方法，此與原審是否違背法令之情無涉。從而，上訴人既未具體指明原判決有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月19日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑儀法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年9月19日
書記官蔡蓓雅