南投簡易庭(含埔里)96年度埔小字第244號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　96年度埔小字第244號
原　　　告　甲○產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國九十六
年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年1月21日12時45分許，駕駛
車號00-0000號自小客車，沿南投縣仁愛鄉台14線由埔里往
霧社方向行駛，行經78公里600公尺處時，因違規駛入對向
車道而與對向駛來由訴人丁○○駕駛原告承保訴外人 郭清泉
所有之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛）相撞，系爭
車輛因而受損。被告前開行為違反道路交通安全規則且已構
成民法第184條第1項前段規定之侵權行為，應負損害賠償責
任，原告所承保之該車經工廠估價須花費新臺幣（下同）
85,954元(包含工資36,560元及零件49,394元）。原告已依
保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定，行
使代位求償權等語。
並聲明：被告應給付原告85,954元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
四、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，
此為道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。原告主
張：原告行經彎道及劃有分向限制線路段，跨越對向車道行
駛，致發覺系爭車輛自對向而來，不及閃避，以致肇事，對
本件事故之發生顯有過失等語，為被告所不爭，且有南投縣
政府警察局仁愛分局投仁警交字第0960003144號函文所附之
現場圖、警詢筆錄、相片、行車事故調查報告表各一份在卷
可憑，而被告經合法通知未到場爭執，視同自認，堪信原告
主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按保險法
第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給
付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人
（最高法院69年台上字第923號判決可資參照）。原告主張
：系爭車輛經工廠估計之修復費用為85,954元(包含工資
36,560元及零件49,394元），原告已依保險契約給付被保險
人等情，業據其提出汽車受損照片、估價單、發票、賠款收
據暨同意書等資料為證，堪信為真實。本件原告承保之系爭
車輛既因被告之過失駕車行為而毀損，原告依保險代位及侵
權行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所
支出之費用，自屬有據。
六、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。本件汽車之修理既係以新零
件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。而依營利事業所得稅查核準
則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
」。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折
舊千分之369計算折舊。經查，原告承保之系爭車輛係於93
年1月份發照，則系爭車輛發照時起至本件損害事故發生時
止，實際使用2年，此有原告提出之行車執照影本為證。再
依原告所提出之估價單所載，必要修復費用中49,394元係零
件費用，折舊額應為29,727元（第一年折舊額：49394×0.3
69=18226，第二年折舊額：【00000－00000】×0.369＝115
01，元以下四捨五入；總計折舊額：18226＋11501＝29727
），扣除折舊額後原告車輛零件費用損失應為19,667元（00
000－00000＝19667）。此外，原告又支出上開工資費用36,
560元，總計，系爭車輛實際損害為56,227元（36560＋1966
7＝56227）。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告給付56,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4
月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用計有裁判費1,000元，被告既受部分敗訴之判
決，爰依比例確定如主文第三項所示之金額。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　書記官鄭智文