臺灣高等法院107年度聲字第1665號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1665號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1665號聲明異議人即受刑人 楊正勇 上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮（臺灣新竹地方檢察署105年執更助法字第173號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、受刑人楊正勇聲明異議意旨略以：伊因為違反肅清煙毒條例罪，經鈞院82年上訴字第3042號判決判處無期徒刑，經最高法院覆判維持而確定。伊於入監執行後，於民國95年3月25日假釋出獄，其後因為伊於假釋期間再犯毒品案件並經判刑確定，違反刑法第78條規定而遭撤銷假釋。臺灣新竹地方檢察署（以下簡稱新竹地檢署）檢察官於105年10月11日核發105年執更助法字第173號執行指揮書（甲）時，命伊應再執行25年的殘刑期（刑期起算日：105年9月26日，執行期滿日：130年9月25日）；但伊於95年3月25日假釋出獄，在105年7月25日遭撤銷假釋，依從舊從輕原則，應適用修正前有利於受刑人的規定，因此伊僅須再執行殘刑15年，並非25年。
綜上，檢察官的執行指揮顯屬不當，為此聲明異議等語。
二、惟查：
(一)按修正前刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑」；嗣於95年7月1日修正施行之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑」。次按刑法施行法第7條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間」。查受刑人楊正勇前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院以81年度訴字第2257號判決判處無期徒刑。
聲請人不服上訴後，經本院以82年度上訴字第3042號判決駁回他的上訴，再經最高法院83年度台覆字第53號判決核准覆判確定。其後，受刑人於83年1月21日入監執行，並於95年3月24日假釋出監。但他於假釋期間的104年3月11日、同年月10日更分別犯施用第一、二級毒品之罪，經臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）於105年6月7日，以105年審訴字第74號認罪協商判決定應執行有期徒刑7月確定。受刑人因為受有期徒刑的宣告，經法務部於105年7月12日撤銷假釋，新竹地檢署檢察官核發105年度執更助字第173號執行指揮書指揮執行撤銷假釋後的殘餘刑期。以上事實，這有各該刑事判決、法務部105年7月12日法授矯教字第10501060960號函文、新竹地檢署檢察官105年度執更助字第173號執行指揮書、本院被告前案紀錄表等件在卷可證。據此，由前述法律規定及說明所示，法務部以受刑人於假釋中違反毒品危害防制條例案件為由，以前述處分書撤銷他的假釋，顯然是在新竹地院判刑確定（即105年6月7日）後6個月內為之，且受刑人的假釋尚未期滿，即與刑法第78條第1項撤銷假釋的規定並無不合。則其應適用95年7月1日修正施行之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑」。
(二)聲明異議人雖認其入監執行殘餘刑期，應將其假釋前已執行之刑期計入25年之計算云云，惟經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑須於執行滿25年，始接續執行他刑，此係法律之明文規定，屬立法裁量問題。依刑法第79條之1於86年11月26日修正增列第五項之立法理由說明：「增列第五項，規定無期徒刑之殘刑需執行滿二十年，有期徒刑之殘刑需全部執行完畢後，始得再接續執行他刑，並不適用本條第一項合併計算執行期間之規定，以求其平。」（立法院公報第八十六卷第四十八期院會紀錄參照），於94年2月2日修正第五項之立法理由說明：「第五項關於有期徒刑、無期徒刑之假釋最長期間，亦配合修正為逾二十年、滿二十五年，以資衡平。」則現行第五項所規定經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，再接續執行他刑，自應以撤銷假釋開始執行殘餘刑期起算25年後，再接續執行他刑。衡酌無期徒刑係剝奪受刑人終身自由之終身監禁，祇因為鼓勵受刑人在監獄中改過遷善，乃附以條件而提前釋放，並明定於假釋後一定期間內未經撤銷假釋者，以已執行論，致事實上並未至終身監禁之結果，然此乃屬假釋之效力，非謂無期徒刑得因刑期終了而執行期滿（最高法院105年度台抗字第974號裁定意旨參照）。是受刑人於假釋期間因故意犯罪而經撤銷假釋，其效力係回歸原確定裁判所宣示之刑期執行之，即僅應執行尚未執行之刑期，本件受刑人原經上開本院判處無期徒刑確定，經撤銷假釋後執行殘餘刑期，當然係回復原應執行之無期徒刑，且無期徒刑本無執行期滿日期，觀諸其撤銷假釋之原因事實係發生在94年1月7日刑法修正施行（即95年7月1日）後，依刑法施行法第7條之2第2項但書規定及前揭說明，其前所違反肅清煙毒條例案件經撤銷假釋所餘之殘刑，即應依95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項之規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十五年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑。」，予以執行，新竹地檢署檢察官於105年10月11日核發105年執更助法字第173號執行指揮書（甲）所為罪名及刑期：撤銷假釋，執行殘刑-無期徒刑，刑期起算日期為105年9月26日，本件係執行撤銷假釋殘餘刑期，依刑法第79條之1第5項規定，執行刑期以25年計算，核無違誤。其聲明異議意旨主張無期徒刑案件，於執行撤銷假釋殘餘刑期25年，應包含假釋前已執行之刑期在內云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年7月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國107年7月31日