裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1693號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1693號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人倪嘉亨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署年106度執聲字第612號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、查受刑人所犯施用第二級毒品等8罪，經分別判決如附表所示，均確定在案，且各罪均為附表編號1所示判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。其中如附表編號1、3至5所示之罪，均得易科罰金，編號2、6至8所示之罪，則不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人之定執行刑聲請書在卷足憑（見本院卷第6頁），經核尚無不合，應予准許。綜上，檢察官據以聲請合併定應執行刑，於法並無不合，應予准許。經衡酌受刑人所犯如附表編號1至5所示5罪，均為施用第二級毒品罪，編號6至8所示3罪，均為販賣第二級毒品罪，其相同類型之各罪責任非難重複程度較高，惟兩類型犯罪之態樣、手段及侵害法益則不相同，責任非難重複程度較低，暨參酌編號1至5所示5罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月，編號6至8所示3罪曾經定應執行刑為有期徒刑4年，嗣編號7至8所示2罪另定應執行刑為有期徒刑3年10月，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年6月19日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官胡宗淦法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邱鈺婷中華民國106年6月19日附表：
┌──────┬───────────┬────────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第二級毒品罪）│（施用第二級毒品罪）│（施有第二級毒品罪）│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑7月│有期徒刑5月│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│犯罪日期│101年10月20日│102年4月21日│102年4月2日│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│偵察機關案號│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│││101年度毒偵字第3848號│102年度毒偵字第2165號│102年度毒偵字第1714號│├──┬───┼───────────┼────────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││最後├───┼───────────┼────────────┼───────────┤│事實│案號│102年度簡字第239號│102年度易字第769號│102年度審簡字第1209號││審├───┼───────────┼────────────┼───────────┤││判決│102年4月15日│102年9月12日│102年8月30日│││日期││││├──┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├───┼───────────┼────────────┼───────────┤│確定│案號│104年度簡字第239號│104年度易字第769號│104年度審簡字第1209號││判決├───┼───────────┼────────────┼───────────┤││判決確│102年5月16日│102年10月4日│102年9月24日│││定日期││││├──┴───┼───────────┼────────────┼───────────┤│是否為得易科│否│否│是││罰金之案件││││├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│││103年度執更字第517號│103年度執更字第517號│103年度執更字第517號││├───────────┴────────────┴───────────┤││編號1至5曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月│└──────┴────────────────────────────────────┘┌──────┬───────────┬────────────┬───────────┐│編號│4│5│6│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第二級毒品罪）│（施用第二級毒品罪）│（販賣第二級毒品罪）│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑2年│├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│犯罪日期│102年1月15日（聲請書誤│102年5月16日│102年1月23日│││載為102年1月14日）│││├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│偵察機關案號│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│││102年度毒偵字第436號│102年度毒偵字第2343號│102年度偵字第10803、11│││││398號│├──┬───┼───────────┼────────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││最後├───┼───────────┼────────────┼───────────┤│事實│案號│102年度審簡字第1195號│102年度簡字第2375號│102年度訴字第661號││審├───┼───────────┼────────────┼───────────┤││判決│102年8月30日│102年9月13日│104年11月12日│││日期││││├──┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├───┼───────────┼────────────┼───────────┤│確定│案號│102年度審簡字第1195號│102年度簡字第2375號│102年度訴字第661號││判決├───┼───────────┼────────────┼───────────┤││判決確│102年9月24日│102年12月24日│105年2月24日│││定日期││││├──┴───┼───────────┼────────────┼───────────┤│是否為得易科│是│是│否││罰金之案件││││├──────┼───────────┼────────────┼───────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│││103年度執更字第517號│103年度執更字第517號│105年度執字第5304號││├───────────┴────────────┼───────────┤││編號1至5曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月│編號6至8曾經定執行刑為││││有期徒刑4年，編號7至8││││另定應執行刑為有期徒刑││││3年10月。│└──────┴────────────────────────┴───────────┘┌──────┬─────────────────┬──────────────────┐│編號│7│8│├──────┼─────────────────┼──────────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（販賣第二級毒品罪）│（販賣第二級毒品罪）│├──────┼─────────────────┼──────────────────┤│宣告刑│有期徒刑3年7月│有期徒刑3年7月│├──────┼─────────────────┼──────────────────┤│犯罪日期│101年12月21日│102年1月5日│├──────┼─────────────────┼──────────────────┤│偵察機關案號│臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字│臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第│││第10803、11398號│10803、11398號│├──┬───┼─────────────────┼──────────────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││最後├───┼─────────────────┼──────────────────┤│事實│案號│105年度上訴字第207號│105年度上訴字第207號││審├───┼─────────────────┼──────────────────┤││判決│105年4月20日│105年4月20日│││日期│││├──┼───┼─────────────────┼──────────────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││├───┼─────────────────┼──────────────────┤│確定│案號│105年度上訴字第207號│105年度上訴字第207號││判決├───┼─────────────────┼──────────────────┤││判決確│105年5月17日│105年5月17日│││定日期│││├──┴───┼─────────────────┼──────────────────┤│是否為得易科│否│否││罰金之案件│││├──────┼─────────────────┼──────────────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署105年度執字│臺灣臺北地方法院檢察署105年度執字│││第4201號│第4201號││├─────────────────┴──────────────────┤││編號6至8曾經定應執行刑為有期徒刑4年，嗣編號7至8另定應執行刑為有期徒刑3年│││10月。│└──────┴────────────────────────────────────┘