臺灣臺北地方法院110年度金字第52號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年金字第52號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決110年度金字第52號原告 李玟娜
王盛發 共同訴訟代理人 陳丁章 律師被告 王佩怡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第83號），本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告李玟娜新臺幣31,461,600元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告王盛發新臺幣5,180萬元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告李玟娜以新臺幣10,488,000元為被告供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告王盛發以新臺幣17,267,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應給付原告李玟娜新臺幣（下同）3,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴之聲明第2項請求被告應給付原告王盛發6,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院109年度重附民字第83號卷第5頁）。嗣於民國110年9月22日以民事訴之變更（減縮）狀，變更訴之聲明第1項之請求金額為31,461,600元；訴之聲明第2項之請求金額為5,180萬元（見本院卷第93頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告明知未經主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，詎被告以其任職於會計事務所，得以知悉事務所客戶有增資、驗資及票貼等資金需求為由，向原告集資，並佯稱為「保本且穩定配息」之投資，保證保本並隨時可拿回本金，且每次投入之本金出資額可預先扣月息1分利外，每月並至少給予本金出資額1%之利息（一次開出1年期12張遠期支票做為「利息保證票」），致使原告陷於錯誤，誤信被告上開共同集資供會計事務所客戶調度，用以增資、驗資及票貼之說法，李玟娜陸續於98年6月4日至105年10月14日間匯款共31,461,600元、王盛發陸續於100年至107年間匯款共5,180萬元，至被告指定其所有華南商業銀行，帳號：0000000000000號帳戶，然被告取得上開款項後，均作為個人投資股票使用，且因股票操作不利，無從依承諾返還本金及支付利息與原告。為此，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠、被告應給付李玟娜31,461,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應給付王盛發5,180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、本件原告主張被告以其因客戶增資、驗資、資金周轉、票貼等業務而有借貸或投資需求，保證到期返還全數本金，且參與投資或借款者除得先行預扣利息外，於投資或借款期間將另給付月息1%之利息等話術詐欺原告，致原告陷於錯誤，李玟娜陸續於98年6月4日至105年10月14日間匯款共31,461,600元、王盛發陸續於100年至107年間匯款共5,180萬元至被告所有帳戶之事實，有帳戶交易明細、本票、借據、匯款回條、本院109年度金重訴字第21號刑事判決等件在卷為證，堪信原告之主張為真實。
㈡、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告遭被告以共同集資供會計事務所客戶調度，用以增資、驗資及票貼，投資保本且穩定配息等話術詐欺，李玟娜於98年6月4日至105年10月14日間匯款共31,461,600元、王盛發於100年至107年間匯款共5,180萬元至被告所有帳戶，然上開款項因被告用以投資股票失利，而無從返還，因此致李玟娜受有31,461,600元之損害、王盛發受有5,180萬元之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償李玟娜所受損害31,461,600元、賠償王盛發所受損害5,180萬元，均屬有據，應予准許。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對於被告前述之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月3日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付李玟娜31,461,600元、王盛發5,180萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月28日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官林立原