臺灣臺北地方法院111年度簡字第3000號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡字第3000號刑事判決

裁判日期：民國112年01月11日

裁判案由：洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3000號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅均庭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33513號），本院判決如下：
主文羅均庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告羅均庭提供其帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應成立幫助犯一般洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈢被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然其提供帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、無前案紀錄之素行（本院卷第13頁）、自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另此部分宣告之有期徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。
三、沒收部分：㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取
得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告並非實際提款之人，均無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實行犯罪之正犯實屬有異，自無上開規定之適用。
㈡至被告交予他人之帳戶提款卡，雖係供本案犯罪所用之物，
但未經扣案，且金融卡並非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢另被告於偵訊時陳稱：伊沒有拿到報酬等語（偵卷第174頁）
，又依卷內證據資料，並無證據可資認定被告有因提供帳戶而獲有報酬之情形，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月11日
刑事第十五庭法官宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官曹尚卿中華民國112年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33513號被告羅均庭男28歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○里○○○巷00號居臺北市○○區○○○路0段000巷00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅均庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人存摺之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國111年6月5日下午9時許，在高雄兆舍行旅第210號房內，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案中信帳戶）之存摺及金融卡等資料，約定以新臺幣（下同）3萬元之價格，交予詐欺集團使用。另該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某成員於同年2月初某日，先以通訊軟體LINE暱稱「 劉瑞賢 」邀 蔡振欽 加入好友，再將蔡振欽拉進LINE群組「樂康家園-投資菁英團G1」，在該群組內有介紹如何進行高報酬的投資，且該詐欺集團所屬成員以暱稱「FUEX客服經理- 趙嘉良 」為該群組窗口客服之身分，向蔡振欽佯稱：可從GOOGLE商店下載「FU
EXPro」投資平台APP，在該平台自由投資比特幣等代幣買賣云云，致蔡振欽陷於錯誤，而依指示匯款，其中於同年6月6日下午2時26分許，以臨櫃匯款之方式，匯款250萬元至本案中信帳戶內，經網路轉帳提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團所屬成員實施詐欺犯罪所得財物之去向。
二、案經蔡振欽訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅均庭於本署偵查中坦承不諱，並經告訴人蔡振欽指訴遭詐欺投資後匯款至本案中信帳戶乙情明確，復有告訴人與詐欺集團所屬成員使用LINE暱稱「FUEX客服經理-趙嘉良」間之LINE對話紀錄列印資料乙份、本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年11月17日
檢察官陳弘杰本件正本證明與原本無異中華民國111年12月7日
書記官賴姿妤