臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1130號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
陳朝裕
被 告 許申儒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺
幣肆萬玖仟陸佰伍拾陸元部分自民國一０八年七月二日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣玖佰捌拾伍元
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向伊申辦信用卡，惟持卡消費後未依約還款
，猶具本金新臺幣（下同）4萬9,656元、屆期利息2,488
元、違約金600元、手續費200元未為清償，經伊催討返還
未果，爰依信用卡契約等提起訴訟，並聲明：被告應給付原
告5萬2,944元，及其中4萬9,656元自民國108年7月2
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費
明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列
催收款一覽表、合作金庫商業銀行信用卡約定條款（見本院
卷第13頁至第39頁、第69頁至第75頁），依上開證據調查結
果，堪信原告所述為真實。
四、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，除出於
債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履
行，不容其請求返還外，法院即得依此規定職權核減至相當
之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。經查，本件原
告向被告請求違約金、手續費產生期間是自108年4月至7
月（見本院卷第65頁），實與其請求屆期利息2,488元之產
生時段相同（見本院卷第27頁、第65頁）；審酌原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，並未受有其他積極損害，兼
衡國內貨幣市場利率，自被告申請信用卡時起迄今已大幅調
降，而原告就本金部分尚得收取按銀行法所定最高利率15％
計算之循環信用利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，並
足以彌補其損失，此際若再課予被告給付上開違約金、手續
費義務，有失公允，爰依前揭規定將原告請求之違約金、手
續費酌減至1元。
五、綜上所述，原告依信用卡契約，請求被告給付5萬2,145元
【計算式：4萬9,656元（本金）＋2,488元（屆期利息）
＋1元（到期違約金及手續費）＝5萬2,145元】，及其中
4萬9,656元自108年7月2日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告敗訴部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元，其中985元由被告負擔，餘
15元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月12日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
中華民國109年6月12日
書記官秦富潔