臺灣新北地方法院106年度除字第245號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年除字第245號民事判決

裁判日期：民國106年05月25日

裁判案由：除權判決

臺灣新北地方法院民事判決106年度除字第245號聲請人 蔡素紅 即遠東企業社上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：
主文如附表所示編號二之證券無效。
其餘聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示支票二紙，業經鈞院105年度司催字第954號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決宣告遺失之支票二紙無效等語。
二、按公示催告，應記載下列各款事項：一、聲請人。二、申報權利之期間及在期間內應為申報之催告。三、因不申報權利而生之失權效果。四、法院。民事訴訟法第541條定有明文。次按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。公示催告之公告，除依第五百四十二條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所。民事訴訟法第542條第1項、第561條復有明定。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定與登報之內容須相互一致，方能使利害關係人知申報權利，始生公示催告之效果。
三、經查：聲請人就附表所示支票聲請公示催告，經本院於民國
105年11月15日以105年度司催字第954號裁定准為公示催告，並經刊登於105年11月23日太平洋日報。而本院就附表編號002所示支票所定申報權利期間已於106年4月23日屆滿，迄今無人申報權利，是聲請人就附表編號002所示支票聲請為除權判決，應予准許；至附表編號001所示支票，雖經本院以上開裁定准為公示催告，聲請人並於105年11月23日將該公示催告裁定登載於太平洋日報，惟原裁定所記載之發票日期為「105年11月5日」，聲請人誤登載為「105年11月15日」，而支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，是聲請人登載之新聞紙，既有前述之錯誤，自不生公示催告之效果，故聲請人就附表編號001所示支票聲請為除權判決，即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第564條第1項、第79條，裁定如主文。中華民國106年5月25日
民事第五庭法官葉靜芳以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年5月25日
書記官黃伊媺┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：106年度除字第245號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新台幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│ 艾綠斯 有限│台灣企銀化│105年11月5日│158,099元│ZL0000000││││公司 周慶 │成分行│││││││松││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002│艾綠斯有限│台灣企銀化│106年1月5日│137,926元│ZL0000000││││公司周慶│成分行│││││││松││││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘