臺灣苗栗地方法院112年度事聲字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年事聲字第1號民事判決

裁判日期：民國112年02月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度事聲字第1號異議人 林瑞育 相對人 張順發 輔助人 張金源 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年12月20日所為111年度司聲字第201號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年12月20日所為111年度司聲字第201號民事裁定（下稱原裁定），係於111年12月26日送達異議人，而異議人於同年月29日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人是具有行為能力，卻惡意假裝生病，經法院裁定為輔助宣告。相對人與第三人 張金豐 、張金源為父子關係，利用法律上漏洞，通謀虛偽由張金豐認罪並承認偽造有價證券，致聲請人敗訴損失新臺幣（下同）865萬元，現又要負擔訴訟費用41,164元，情何以堪，爰請求予以抵銷並裁定駁回等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判
主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。
四、經查，異議人與相對人間確認本票債權不存在等事件，前經本院以106年度訴字第266號判決後，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第81號判決駁回上訴，異議人不服再提起上訴，復經最高法院以108年度台上字第1377號裁定駁回上訴確定，前開裁判就第一、二、三審訴訟費用分別諭知由異議人負擔，此經本院依職權查詢屬實，並有前揭判決書列印資料在卷可參。又相對人已預繳第一審裁判費40,600元及證人旅費564元，有收據2紙在卷可憑，上開費用經核均為必要之訴訟費用，異議人自應依前揭確定裁判主文所示全額負擔。是原裁定依相對人提出之繳費收據計算後，命異議人給付相對人之訴訟費用額為41,164元，並加給自該裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，核無不合。異議人雖以上開理由提出異議，惟確定訴訟費用額為非訟事件，僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定裁判主文認定異議人應負擔之比例，不得就訴訟費用負擔之人及其比例另為不同之酌定。從而，異議人以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國112年2月7日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月7日
書記官林美黛