臺灣臺北地方法院113年度訴字第7280號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第7280號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 張國能

被告 莊碩卿

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零捌佰零貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴（即信用卡契約部分）得一併審理而有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告於民國113年1月30日以線上申請方式，向伊借款新臺幣（下同）73萬元，經以他行存款帳戶留存之個人資料、身份證影本及以簡訊認證後，兩造遂訂立系爭信用貸款契約，借款期間自113年1月30日起至120年1月29日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率13.39％計算（按：112年7月5日起為1.71％），被告應按月攤還本息。詎被告未依約清償，依約視為全部到期，並應給付違約金，迄今尚欠70萬5,579元及如附表編號1所示之利息未清償未清償。

　㈡被告前於108年5月15日向伊申請信用卡，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，如未依限清償，原告併得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算之循環利息，詎被告未依約清償，依信用卡約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚共欠3,267元、5,129元、8萬5,223元、64,866元，共計85,063元，及各如附表編號2至4所示之利息未清償。爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料表、信用卡繳費單、原告新個金徵審系統匯款/轉帳資料及借貸方資料彙整表（見本院卷第9頁至第12頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁至第26頁、第27頁至第35頁、第71頁至第323頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

附表：