裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲再字第94號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲再字第94號再審聲請人即受判決人 洪文雄 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第1604號中華民國101年1月11日確定判決（臺灣地方法院檢察署99年度偵字第10762、20033號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人前因車禍有骨盆腔嚴重骨折等重大傷害，且於民國(以下同)99年3月12日即本案案發前1日前往義大醫院就診，故案發時聲請人之傷勢尚未治癒，倘 吳貴財 有向聲請人購買海洛因，可直接約定在聲請人住處即可，實無在聲請人行動極度不便之情況下，約在聲請人住處附近之便利商進行交易之必要，因此證人吳貴財之證述，顯有違常理，實不足採。又證人吳貴財於偵審中多次證述案發當日以其所有0000000000行動電話與聲請人之0000000000行動電話聯絡3次，惟與雙方當日通聯紀錄不符，由此可知，證人吳貴財之陳述，應屬虛偽，並不可採。又聲請人財力頗豐，有名下房地多筆，價值不斐，有穩定之收入，實不需為區區新台幣壹仟元而甘冒販賣第一級毒品海洛因之風險，亦足證明吳貴財就有關聲請人販賣毒品之證詞，應屬不實。另吳貴財於原審陳稱其之前之證述因檢察官不相信，才改稱向聲請人購買毒品，又吳貴財自承於99年3月間，才認識聲請人，且其吸食海洛因之頻率間隔約一星期至十日，而本案案發係99年3月13日，如依其陳述，其至多由聲請人處取得2次毒品，然其陳稱取得海洛因3至5次，顯有矛盾。再者，吳貴財自承案發當日曾遭聲請人責罵，如其向聲請人購買毒品屬實，聲請人理應十分高興，何有辱罵之理；又本件警方至聲請人住處執行夜間搜索，係在聲請人十分疲憊之意識模糊情況下簽署夜間搜索同意書，此部搜索應屬違法，原判決對此部分未予查明，亦有違誤，為此，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新證據之規定，聲請本件再審。
二、按所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例可參）。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第424號判決可參）。
三、查：本件聲請人主張有關證人吳貴財之證述，業經本院審理本件聲請人販賣第一級毒品案時調查，並於判決內對證人吳貴財之證言詳為斟酌，依據上開說明，證人吳貴財之證述即非所謂發見之新證據。另聲請人所簽署之同意夜間搜索同意書，既附於警卷內，於事實審法院審理時，即已存在，依據上開說明，亦非發見之新證據。另聲請人所提出之義守醫院之診斷證明書，尚需經過相當之調查，依據上述說明，亦非確實之新證據。綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核刑事訴訟法第第420條第1項第6款規定並不相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月11日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月11日
書記官黃富美