臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第11815號
原告 周久敏
上列原告與被告臺灣臺北地方檢察署檢察官（霽股、鼎股、仁股、御股、信股）間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年5月15日到臺灣臺北地方檢察署提告臺灣高等法院3位法官瀆職，詎該署霽股檢察官未開庭即函覆查無犯罪事實而簽結；經原告補具刑事聲請再議狀，該署鼎股檢察官不理會，仁股檢察官也說查無違法或不當而簽結。經原告向監察院陳情後，該署御股檢察官及信股檢察官仍函覆查無違失、簽准結案。依憲法第24條「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」及刑法第124條「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑」之規定，5位檢察官瀆職，侵害原告權利。爰依民法第184條規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，應負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項前段、第13條分別定有明文。
三、經查，檢察官於案件偵查終結後，依蒐證結果分別為起訴、不起訴或簽結之處分，以求偵查權及公訴權之妥適行使，並不以開庭為必要。又國家賠償法係民法之特別法，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向該公務員請求賠償。查原告主張之5位檢察官，均為原告所提告案件（即提告臺灣高等法院3位法官瀆職）之承辦檢察官，均係有追訴職務之公務員，則其等須以因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，始應負損害賠償責任。本件被告等並未因原告所稱內容而犯職務上之罪並經判決有罪確定，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 陳怡如