臺灣高等法院花蓮分院91年度上易字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院91年上易字第179號刑事判決

裁判日期：民國91年12月12日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決九十一年度上易字第一七九號
上訴人即被告甲○○右上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣花蓮地方法院九十一年度花易字第二七號，中華民國九十一年七月二十六日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十一年度偵字第一三八號)提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理由本件公訴意旨略以：被告乙○○為丙○○之夫，甲○○係乙○○之子，二人間具有
家庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係。民國（下同）九十年六月二十日晚上七時三十分許，在花蓮縣花蓮市復興新村四十三之三號住處，乙○○因向丙○○索取金錢不遂，遂基於傷害人身體之故意，徒手毆打丙○○之身體，乙○○於毆打時，並出言恐嚇丙○○稱：「不要太囂張，否則要小心一點」，使丙○○心生畏懼。甲○○見狀，為維護其母丙○○，亦基於傷害人身體之犯意，持虎鉗刺傷乙○○之腹部，使乙○○受有左上腹裂傷之傷害，因認被告甲○○涉有傷害罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例著有明文。本件檢察官認被告甲○○犯有前揭罪嫌係以告訴人乙○○之指訴，及診斷證明書為
其論據。惟訊據被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：沒有持虎鉗刺傷乙○○之腹部，當時我與弟弟在場，他（指乙○○）前一天晚上喝過酒後就開始在鬧，我們還請警員來處理，腹部的傷是他自己弄得等語。
經查：案發時在場之證人即被告之母、告訴人之妻丙○○於警訊、偵查中時分別證
稱：「先生及兒子 吳家豪 毆傷我時，現場還有甲○○及 吳家金 在場」、「甲○○沒有毆打乙○○，他是護著我避免被打，致他的背被打」（見偵卷第二十五頁）；嗣於本院調查時，證人即告訴人之子吳家金亦證稱：「當天在場的有我、吳家豪、甲○○，還有我媽媽及爸爸五人，我爸爸喝酒在鬧，我們報警處理，警員來後我爸爸就跑到房間弄傷自己後才跑出來，抱住甲○○，我就看到鉗子掉在地上，說是甲○○弄傷的」、「沒有看到甲○○拿鉗子刺傷乙○○」等語，證人即告訴人之子吳家豪證稱：「沒有看到甲○○拿鉗子刺傷父親，當時我背對他們，是我父親告訴我說甲○○刺傷他的」等語，證人丙○○亦稱當天情形如同證人吳家金、吳家豪所述。徵諸上情，在場證人既均未目睹被告有持鉗子刺傷乙○○之犯行，雖告訴人於警訊中指訴被告有傷害犯行，並提出診斷證明書一紙為證，然此部分之指訴復無其他證據可佐，尚難令人產生確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，自不能遽以對被告論罪科刑。再證人吳家豪於本院訊問時陳稱：告訴人現中風無法言語，在中風前他有說過他不對，並申請調解等語，復參酌附卷之告訴人寫予案外人 廖樹梅 之信件，提及關於傷害罪部分承認錯誤，並將申請調解等情（見原審卷第五十五、五十六頁），二者大致相合，經本院提示該信件予證人吳家豪辨識，亦稱係其父親之筆跡，是告訴人先前對被告之傷害指訴已屬有疑，難以憑採。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何傷害之犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，尚難僅憑告訴人之片面指述遽認被告有傷害犯行，本件自屬不能證明被告犯罪。原審未詳加審究，為被告有罪之認定，尚有未洽，被告上訴意旨主張未有傷害犯行，為有理由，應將原判決此部分撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十一年十二月十二日
審判長法官吳鴻章
法官林德盛法官黃永祥右為正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳家瑩中華民國九十一年十二月十二日