臺灣臺中地方法院112年度附民字第2218號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年附民字第2218號刑事判決

裁判日期：民國113年03月05日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第2218號原告 王麗慧 訴訟代理人 黃柏嘉 律師
王秉信 律師被告賴○鴻（真實姓名年籍資料詳卷）被告兼法定代理人 鄭力升
賴玫伶 上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第1852號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：原告乙○○訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：被告賴○鴻、甲○○、 賴玟伶 均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度臺抗字第480號裁定要旨參照）。
二、經查：本院112年度訴字第1852號詐欺等案件，經本院審理結果，並未認定少年賴○鴻有共同對原告為本案犯行（原告遭詐欺款項並非少年賴○鴻所提領或有參與），此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告少年賴○鴻該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告少年賴○鴻及其法定代理人甲○○、賴玟伶提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回（另原告對被告丁○○部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭，對被告丙○○之附帶民事訴訟，另行審結）。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年3月5日
刑事第二十庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官廖明瑜中華民國113年3月5日