臺灣高等法院104年度交上易字第344號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第344號刑事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第344號上訴人即被告 楊士坤 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院104年度審交易字第411號，中華民國104年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第6143號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告楊士坤（下稱被告）有如事實及理由欄所載駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，因而論處被告刑法第185條之3第1項第1款之罪，係依憑被告於偵查中及原審審理時之自白，以及呼氣酒精濃度值測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證物在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。復審酌被告前已有4次酒後駕車之公共危險前科，猶不知警惕悔改，竟再次於飲用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎駛重型機車上路，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，幸未造成他人傷亡，本次所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克及犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，並其犯罪之動機、手段、目的、高職肄業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告不服原判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅泛謂：原審量刑過重；且家中有重病老母需被告照顧、經濟上亦依賴被告，請求給予被告自新機會云云。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。從而，被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，徒憑己見任意指摘原判決不當，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽璋中華民國104年9月30日