裁判字號：臺灣臺北地方法院96年破字第81號民事裁定
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：破產宣告
台灣台北地方法院民事裁定聲請人甲○○上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣叁仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為開創事業，向銀行貸款開設托兒所，因經營不善而倒閉，致有大筆負債，且聲請人尚有房屋貸款及家中開銷需償還，目前已無資力可償還，今聲請人負債高達新台幣（下同）10,243,979元，已超過聲請人之資產甚多，且每月需負擔之貸款利息即高達100,000餘元，故請求宣告破產，使聲請人有重生之機會。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查：⒈本件聲請人自承積欠第三人中國信託商業銀行股份有限公司
等6家銀行共計本金10,243,979元，業據其提出債權人清冊
1件為證。⒉聲請人雖亦陳報其有房、地、車、現金等共7,065,400元之財產，惟查：
⑴據本院依職權調閱聲請人93年、94年、95年之財產申報資
料，聲請人所有①坐落於台北縣新店市○○段稻子園坑小段5243建號，面積62.73平方公尺，門牌號碼為台北縣新店市○○路○段125之5號10樓之房屋、②坐落台北縣新店市○○段稻子園坑小段139地號，面積2873平方公尺，權利範圍100000分之303之土地，及③81年出廠、1392cc之裕隆汽車1輛，固屬無疑。
⑵然上開①房屋及②土地，經以公告土地現值計算，合計價
值為1,072,970元，此有聲請人95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1件在卷可憑。而上開不動產業經設定本金最高限額6,900,000元之抵押權，聲請人復陳稱抵押權人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）對其有7,098,374元之債權，此亦有本院依職權所調閱之土地及建物登記謄本各1件及聲請人所提出之債權人清冊1份附卷可參。故依破產法第108條規定，債權人國泰世華銀行對上開①、②之不動產行使別除權後，上開不動產實無餘額可供組成破產財團。
⑶換言之，聲請人僅餘其所有之81年出廠、1392cc之裕隆汽
車1輛（聲請人聲稱價值50,000元）及其聲稱所有之現金95,400元可供組成破產財團。惟聲請人至今亦未向本院提出證據證明其確有現金95,400元可供組成破產財團。
⒊綜上以觀，本院考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，扣除
聲請人每月日常生活所必需外，所剩金額無幾，經審酌上開聲請人資產狀況，顯無法構成破產財團用以支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，可謂缺乏進行破產程序之實益，再參以聲請人係民國00年0月00日出生，年輕力壯，此亦有聲請人之個人基本資料查詢表1件在卷可查，顯有足夠之智識能力可精進其就業能力及機會，可逐步清償其個人所積欠債務，是應認聲請人不應進行破產程序而無宣告破產實益，爰依法駁回聲請人之本件破產聲請。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月28日
民事第二庭法官黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年12月28日
書記官林蓮女