宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳世駿
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第30726號清償債務事件，於中華民
國94年11月4日言詞辯論終結，94年11月23日下午5時在臺灣臺北
地方法院院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾參萬叁仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣
拾壹萬叁仟叁佰叁拾壹元自民國九十四年六月十九日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾叁萬叁仟捌佰伍拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定條款
第24條約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人並同意以原告信用卡部所在地即臺北市○○區
○○○路4段212號9樓之地方法院，即以臺北地方法院為第
一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法
院之合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年9月23日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被
告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或預借現金，預借現
金時，另依每筆預借現金金額2‧5％加上新臺幣（下同）15
0元計算之手續費，且當期之應付帳款，應於當期繳款截止
日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項繳付
原告，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起，按年息19‧
71％計算利息，被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳金額或遲誤繳款期限者，除依上開利率計算循環利息外，
並依當期循環信用利息總額加收10％之延滯金，如被告一期
未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金
額時，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短被告延後付款
期限或將全部應付帳款視為全部到期，詎被告迄今已有一期
以上未於最後應繳款日繳納最低應繳金額，依約視為全部到
期，至93年6月18日止，尚積欠133,852元，其中消費款113,
331元、循環息20,521元迄未清償之事實，業據原告提出與
所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、應收
帳務明細查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。
三、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官石幸代
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
書記官石幸代