臺灣臺北地方法院110年度婚字第401號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年婚字第401號民事判決

裁判日期：民國111年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第401號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十一年十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項亦有明文。查本件離婚事件，原告為我國人民，被告則為大陸地區人民等情，有原告之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第11頁）。
是依上開規定，本件自得由我國法院審判管轄，並應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請（見本院卷第88頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國95年12月15日，在大陸地區江西省民政廳登記結婚，婚後同住在新北市新莊區不到1年，因家庭生活開支繁多，原告僅為粗工，每月收入未能滿足被告開銷，故兩造時常爭吵，感情不睦，嗣被告於97年間，自行離開臺灣，迄今10餘年，音信全無。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，且有卷附之戶籍謄
本、臺北市萬華區戶政事務所110年12月28日北市萬戶資字第1106010241號函暨所附結婚文件等件在卷可稽(見本院卷第9至11、31至38頁)。另經本院依職權函調被告來臺居留及入出境資料，被告確自98年3月25日出境後，再無入境紀錄等情，此有內政部移民署110年12月30日移署資字第1100138680號函暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等件在卷可稽（見本院卷第39至44頁）。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第
2項所定難以維持婚姻之重大事由。㈢兩造於95年12月15日在大陸地區登記結婚，於96年9月26日在
臺灣辦理結婚登記，並在新北市新莊區同住生活，然被告自98年3月25日逕自出境後，至今未歸，亦未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾10年，堪認被告主觀上已無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月11日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國111年11月11日