裁判字號：臺灣澎湖地方法院97年訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國97年11月20日
裁判案由：妨害自由
臺灣澎湖地方法院刑事判決97年度訴字第15號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告丁○○原名陳奐樂上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第4號），本院判決如下：
主文丁○○共同傷害人之身體，處拘役拾日，如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○（原名陳奐樂，於民國97年8月29日改名為丁○○，曾因偽造文書及詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑及拘役確定，均於97年3月16日易科罰金執行完畢，不構成累犯）於95年10月6日晚上參與友人陳 國展 舉辦之戶外烤肉活動，於同日晚上7時50分（起訴書誤載為7時35分）許，在澎湖縣馬公市○○路○○○○號 陳國展 所經營之「日展租車行」前，見陳國展之姐 陳萩庭 （原名 陳慧紋 ）與前來要求探視 方奕棠 （即陳萩庭與乙○○所生之子）之前夫乙○○發生爭執、拉扯，致方奕棠受到嚴重驚嚇，丁○○見事發突然，即時出手拉開乙○○，並以雙手由後環抱乙○○制止乙○○繼續爭奪方奕棠，嗣乙○○與其父甲○○、其母方 楊玉鳳 、其妹 方嬋娟 共同毆傷陳萩庭、陳國展、 陳光營 ，丁○○則與陳萩庭、陳光營（陳國展之父）、陳國展共同基於傷害之犯意聯絡，由陳光營、陳國展徒手毆打甲○○，另由 陳荻庭 徒手抓傷 方楊玉鳳 ，又由陳國展及陳奐樂徒手毆打乙○○，致甲○○受有左手臂、兩下肢多處外傷，方楊玉鳳受有雙上肢多處外傷，乙○○受有右下唇裂傷、左大腿血腫、左頸血腫等傷害（乙○○、甲○○、方楊玉鳳、方嬋娟與陳萩庭、陳光營、陳國展等互控傷害部分均另案經判決確定在案）。
二、案經乙○○訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查本院96年度易字第24號傷害一案附卷證人乙○○、甲○○、方楊玉鳳、方嬋娟、陳光營、陳國展、陳萩庭於警詢中之陳述及驗傷診斷書等其他之書面證據，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，既未經被告於本院準備程序時表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無違法取得之情形，且對被告涉嫌傷害罪嫌之待證事實，具有相當之關聯性，認為適當，依上開說明，自均得為證據。
二、訊據被告丁○○否認有上開傷害犯行，辯稱：伊僅有環抱乙○○以免乙○○繼續拉扯方奕棠，伊未毆打乙○○云云。惟查：
（一）案外人陳萩庭曾於95年10月2日向法院聲請核發保護令，經法院於95年10月5日核發95年度暫家護字第33號民事暫時保護令，裁定命乙○○不得對陳萩庭（當時仍名陳慧紋）為任何身體或精神上不法侵害之行為（見警1卷（本院96年易字第24號及臺灣高等法院高雄分院97年上易字第104號，以下同）第39頁）；又乙○○、甲○○、方楊玉鳳、方嬋娟、陳光營、陳國展、陳萩庭於95年10月6日晚上7時50分許，在「日展租車行」前發生爭執，衝突結束後，陳萩庭受有四肢、脖子、下巴、背部多處外傷、陳國展受有背部、雙上肢外傷、陳光營受有胸部、腹部、背部、右手多處外傷，甲○○受有左手臂、兩下肢多處外傷，方楊玉鳳受有雙上肢多處外傷，乙○○受有右下唇裂傷、左大腿血腫、左頸血腫等傷害之事實，有保護令、上開等人驗傷診斷書、受傷照片附卷可稽（見警1卷第40-46頁、第49-51頁、偵1卷第22-28頁），堪以認定。
（二）參諸本案告訴人乙○○指訴： 伊確 遭被告丁○○毆打等語；案外人陳光營於警詢指稱：乙○○開車過來，下車就圍著我女兒及外孫毆打，我就向前阻止時，遭甲○○從正面毆打及方楊玉鳳從後面毆打，方嬋娟並拿相機在現場照相，還拿相機打我背後；我胸部的傷勢是甲○○用拳頭毆打的，背部的傷勢是方楊玉鳳毆打的及方嬋娟用相機搥打背部等語（見警1卷第16、18頁）；案外人陳國展於警詢指稱：乙○○前來欲抱走小孩，我姊姊陳慧紋（陳萩庭）上前阻擋，被乙○○推倒受傷，他還打傷我父親陳光營、母親 陳王秀玉 及我本人，父親胸口、手肘、背部；母親手肘瘀傷，我有左小臂、背部抓傷等語（見警1卷21-22頁）；案外人陳萩庭於警詢指稱：我與家人在日展租車行前門口烤肉，大約接近晚上7時40分許，我看到一輛綠色汽車，快速朝我們烤肉方向過來，我起身後看到乙○○從車上衝出來，就用手朝我跟小孩揮拳過來，我父親陳光營及弟弟陳國展看到就上前制止，之後陸續有人衝下來，我婆婆方楊玉鳳就拉著我，然後要去帶小孩，我不放手，方楊玉鳳就朝我臉頰打一巴掌，還是繼續跟我搶小孩，我媽媽為了救我，已經被我婆婆及小姑推倒在地，腳爬不起來跪在地上，她們兩人還是硬拉等語（見警1卷第13頁）；案外人甲○○於警詢指稱：我一下車，陳光營及陳國展就圍過來先毆打乙○○，然後再過來打我。我身上的傷是陳光營及陳國展所為，然後2人就強行要將我拉進他們家等語（見警1卷第24-25頁）；案外人方楊玉鳳於警詢指稱：我兒子乙○○先行下車，就遭陳國展的朋友從後面抱住及勒住脖子後，陳國展就以徒手及腳踹方式毆打乙○○，我丈夫甲○○見狀，欲上前制止及勸架，而遭陳光營及陳國展毆打成傷，我欲上前叫我丈夫離開，而遭我媳婦陳慧紋用手抓傷我的左右手等語（見警1卷第28頁）；案外人陳光營於警詢中另陳稱：我有抓住對方衣服等語（見警1卷第17頁）；另於臺灣高等法院高雄分院97年上易字第104號審理時陳稱：我為了自衛，有抓住甲○○等語（見該案卷第68頁）；案外人陳國展於警詢中另陳稱：我有反擊，有打乙○○肚子一拳等語（見警1卷第22頁）；另於臺灣高等法院高雄分院97年上易字第104號審理時供稱：為了自我防衛，我有撞乙○○一下等語（見該案卷第68頁）；證人即乙○○與陳萩庭之兒子方奕棠於臺灣高等法院高雄分院97年上易字第104號審理時證稱：「當時爸爸從車上下來要將我抱走，媽媽就抱住我，爸爸就打媽媽。爸爸就將我們推倒在地。國展舅舅就扶我起來，爸爸就出手打舅舅，舅舅一直退後，我跟媽媽就趕快回到店裡，阿媽（方楊玉鳳）追上去拉住我的手、我的手很痛，後來阿媽（方楊玉鳳）就打媽媽一個巴掌，阿媽就把外婆的腳勾倒在地，媽媽就趕快去報警。」等語（見該案卷第110-111頁），可見被告丁○○、案外人陳萩庭、陳國展、陳光營等人與乙○○、甲○○、方楊玉鳳、方嬋娟等人係因方家欲接觸方奕棠，但陳家予以拒絕，進而引發衝突，嗣並相互動手拉扯、互毆，被告丁○○辯稱：未毆打告訴人乙○○云云，尚非可採。
（三）又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，此有最高法院30年度上字第1040號判例意旨可資參照。又行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當防衛」之防衛行為（最高法院84年度臺上字第3449號判決意旨參照），且互相拉扯成傷，亦足以構成傷害罪。是衡諸上情，應認係無從分別何方為不法侵害之互毆及互相拉扯成傷之行為，被告丁○○自不得主張正當防衛。
（四）綜上所述，被告丁○○與案外人陳荻庭、陳光營、陳國展確有共同傷害告訴人乙○○、案外人甲○○、方楊玉鳳之行為。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告丁○○一行為同時傷害告訴人乙○○、案外人甲○○、方楊玉鳳等人，侵害數法益，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應從一重罪處斷（甲○○、方楊玉鳳於另案已對陳國展、陳光營、陳萩庭提出傷害告訴，依告訴主觀不可分原則，該告訴之效力及於本案被告丁○○）。又公訴人雖未就被告丁○○傷害案外人甲○○、方楊玉鳳部分起訴，惟因該部分與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。被告丁○○與案外人陳光營、陳國展、陳萩庭間，為避免方奕棠遭帶走，而與方家人產生肢體衝突，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴人僅認被告與案外人陳光營、陳國展為共同正犯，漏未論載案外人陳萩庭亦為共同正犯，尚有未洽。爰審酌本件紛爭係告訴人乙○○等人主動前往「日展租車行」接觸方奕棠而引發，被告丁○○則係協同陳國展等人為避免方奕棠遭帶走而出手等一切情狀，量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應依該條例第2條第1項第3款，減為拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○與案外人陳光營、陳國展共同基於剝奪人之行動自由及妨害人行使權利之犯意聯絡，由丁○○以自後方環抱方式勒住告訴人乙○○脖子及圈住其雙手使其失去行動自由，陳光營則於乙○○嗣欲以手機報案時，將乙○○之手機搶走並摔落地上，致乙○○不能行使探視案外人方奕棠及報警處理之權利，因認被告丁○○此部分行為涉犯刑法第302條第1項非法剝奪人之行動自由及刑法第304條第1項強制罪嫌。
二、訊據被告丁○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：案發時告訴人乙○○突然衝下車拉住方奕棠致方奕棠被腳踏車壓住，並與陳萩庭拉扯，伊見狀才將乙○○拉到牆邊，用伊雙手環抱乙○○胸前，並控制乙○○雙手，伊沒有勒乙○○脖子，但乙○○一直掙扎，有可能因此碰到乙○○脖子，而案外人陳國展也有幫忙頂住乙○○以免乙○○掙脫；伊控制乙○○時，沒有人搶乙○○的手機，後來警察就來處理了等語。經查：
（一）告訴人乙○○固指訴被告丁○○有勒住其脖子一情，惟被告丁○○除以上開辯詞陳述外，另於臺灣高等法院高雄分院97年上易字第104號一案警詢中陳述：「‧‧‧突然看到一部自小客車靠近停在店門口，男子乙○○下車便衝向在旁坐在腳踏車上的小孩，出手欲把小孩拉上車，一時間我以為是綁架，所以衝向該男子乙○○制止他再動作，後來車上又下來一男兩女（我事後才知道是乙○○的父母及妹妹），我朋友陳國展及他的家人便一起發生拉扯，扯到房子內，‧‧‧」等語（見該案警1卷第38頁），及於第二審審理中證稱：「我看到的情形是，我就看到一個男的（指乙○○），我跟方先生那時並不認識，我看到一個男的一下來，就拉住一個小孩，跟小孩的母親也就是陳小姐發生拉扯，當他們倒在腳踏車的上面的時候，我去把那個男的拉開，拉到牆壁的那裡，用手把他抱住，他一直掙扎。」、「他一下車就拉住小孩，我當時被嚇到了，我以為是綁架還是什麼的，結果之後又下來三個人。」、「我抱住他的時候，我有聽到被告陳萩庭（原名陳慧紋）說保護令已經下來了，你怎麼還來，做什麼？聽到我才將他拉到旁邊去。」、「我抓住他之後，其他人一陣拉扯後就進到裡面去了，方先生有掙扎，因為我那時嚇住了，就死命的抱住他，後來陳國展他們二家的人就開始拉扯。」等情（見該案卷第103-105頁），證人戊○○則於本院審理中到庭證稱：「我那天因為被告（丁○○）邀我去，其他的人我都不認識，我是去那邊要烤肉，後來突然過來一部車，發生什麼事情一時之間我也記不清楚，我只看到小孩被壓在最下層，並且嚇的尿出來，後來我跟小孩子就躲在廁所裡。」、「我看到被告抱著告訴人（乙○○），且他們有發生拉扯。」，參諸告訴人乙○○所受「左頸紅腫」之傷勢輕微，有驗傷診斷書可稽，衡情應係拉扯時無意碰觸而受傷，應非遭人故意勒頸所致等情，足認被告丁○○於案發時確有雙手環抱告訴人乙○○之胸部，並與陳國展合力控制告訴人乙○○，但並未勒住告訴人乙○○之脖子，可以認定。
（二）佐以上開被告丁○○之辯詞及證人戊○○、方奕棠、陳萩庭、陳國展、陳光營等人之證詞（方奕棠、陳萩庭、陳國展、陳光營部分見上開有罪部分之論述），足認本件案發時事屬突然，而告訴人乙○○爭奪拉扯方奕棠之行為，客觀上已屬不當，並造成方奕棠受有嚴重之驚嚇，被告丁○○及陳國展等人處此情境下，出手抱住制止告訴人乙○○之不當作為，其意應在保護方奕棠之人身安全，當無剝奪他人行動自由之犯意，雖其後雙方進而互毆而均構成刑事犯罪，有如上述，惟尚難認被告丁○○等人出手制止告訴乙○○之行為係屬不法。
（三）告訴人乙○○另指訴陳光營搶奪手機阻其報警等情，惟據告訴人乙○○所提出之案發時所錄之錄音光碟經本院96年易字24號審理中勘驗結果顯示：案發時現場聲音吵雜，現場之人互相叫罵，難以區分談話內容，亦難分辨出自何人所言，雖有「你搶我手機幹什麼」等話語，但並無法區別上開話語由何人陳述，亦無法辨別當場是否果有搶手機之事，縱有該情事，亦難確定搶手機者為何人，此有勘驗筆錄附卷可稽（該案卷第92-97頁）；再斟酌告訴人乙○○尚可提出於案發時以手機拍攝之現場照片（見該案馬簡卷第26-27頁），可見告訴人乙○○在上述爭執過程中，能充分使用支配自己手機等情，尚難僅憑告訴人乙○○所指訴，即遽認陳光營有強搶手機阻其報警之事實。
（四）此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有與案外人陳國展、陳光營共犯刑法第302條第1項非法剝奪人之行動自由及刑法第304條第1項強制罪，被告犯罪尚屬不能證明，惟因公訴人認此部分與上開起訴論罪之傷害部分為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第267條，刑法第28條、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年11月20日
刑事庭審判長法官管安露
法官李宛玲法官陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月20日
書記官王耀煌論罪科刑條文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。