臺灣臺東地方法院106年度簡字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年簡字第12號刑事判決

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第12號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告戴毅選任辯護人蕭芳芳律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2300號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度易字第25號），本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文戴毅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正及補充如下：㈠犯罪事實欄一第9列之「民國105年6間某日」更正為「民國105年6月14日至同年月22日間之某日」；倒數第2列之「提領一空」更正為「大量提領」。㈡增列證據：被告戴毅於本院民國106年2月14日準備程序中所為之自白（見易字卷第57-59頁）。
二、論罪科刑：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人 江亞臻 、 張雅淳 、被害人 林志龍 、 林苓君 進行詐欺，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人犯前開詐欺罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告將其金融機構帳戶之存摺、提款卡提供他人，並
告知該提款卡之密碼，致該帳戶淪為他人詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，惟念其犯後於準備程序中，坦認犯罪，並全數賠償告訴人、被害人遭詐騙之金錢，有郵政入戶匯款申請書影本4份、本院公務電話紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第34-36頁），足認犯後態度良好。復兼衡其之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其於準備程序中自陳高職畢業之教育程度，職業為劇組幕後工作人員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，無扶養他人，但需與姑姑分攤房租1萬5,000元之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前雖犯有不能安全駕駛之公共危險案件，惟經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度速偵字第1476號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴處分於104年5月27日期滿，且被告未有因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見易字卷第17頁）。被告因一時失慮致犯本案之罪，及嗣後業賠償告訴人、被害人已如前述，告訴人張雅淳、被害人林志龍、林苓君均同意給予被告緩刑宣告（見本院卷第16頁）。被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第74條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年4月14日
刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許婉真中華民國106年4月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。