臺灣臺東地方法院94年度簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺東 地方法院94年簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決94年度簡上字第31號上訴人即被告丁○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺東簡易庭於中華民國
94年10月28日所為94年度東簡字第336號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1908號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除補充上訴人即被告（下稱被告）丁○○利用不知情之丙○○僱請不知情之工人 彭元利 、 張振煌 ，駕駛割稻機及搬運車，割取乙○○所種植之水稻而竊取得手，為間接正犯外，認原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件被告上訴意旨略以：本件國有土地，是其向財政部國有財產局（下稱國有財產局）租用，卻遭被害人乙○○無權占有，經提起民事訴訟後，雙方雖成立和解，然被害人一再拖延執行拒絕返還。其見被害人對所播種之稻穀置之不理，為維護產權完整，加以管理施肥，待成熟時收割，是主觀上並無竊盜犯意，故原判決認定有誤，請求撤銷原判決，改判被告無罪云云。惟本院對於被告上訴所持之前開辯解，認為不予採納之理由，除引用如附件之原審判決理由外，並為下列之補充：
（一）證人即被害人乙○○於本院審理中證稱：被告僱工偷割水稻的地方僅有伊向國有財產局所承租○○○鄉○○段水墜小段第898之4地號土地及同小段第898之9地號部分土地而已，因其承租的田地有用田埂與 林錦傳 、 余應欽 所承租之土地區隔，所以不會錯認，被告僅偷割伊之水稻，並沒有偷割林錦傳及余應欽之物等語明確。參以上開第898之4地號土地，業由國有財產局與被告、被害人及第三人林錦傳、余應欽分別簽訂國有耕地放租租賃契約，4人租賃之面積與相對位置略為：余應欽承租上開土地為0.201900公頃，所在位置為該地號最北方；證人乙○○承租上開土地為
0.530400公頃（下稱甲地），土地北方與余應欽所承租之土地為界，南方則毗鄰林錦傳所承租之土地；林錦傳承租為0.030700公頃，北方毗鄰乙○○，南方與同小段第898之2地號相接；被告先後2次所承租之土地總面積為0.392000公頃（下稱乙地），相鄰土地為同小段第898之9地號土地。嗣因被告所承租之乙地中之0.078200公頃土地，因證人乙○○無權占有，被告遂以本院93年度東簡字第181號訴請證人乙○○返還，雙方達成訴訟和解後，因乙○○屆期未履行，被告再聲請本院以94年度執字第258號強制執行等情，業據本院依職權調閱本院93年度東簡第181號、94年度執字第258號卷，堪信為真實。而上開甲地及乙地不惟位置大相逕庭，尚且面積亦不相同，並有國有財產局94年3月18日台財產北東三字第0940002504號函及所附租賃契約及出租位置示意圖1份及和解筆錄1份在卷可稽；況同小段第898之9號土地既非被告所承租，位置及面積亦與上開甲地及乙地均不相符，是被告尚無誤認其委由不知情之丙○○僱請不知情之彭元利、張振煌所割取稻穗之土地為其所承租之乙地之虞。再依被告於本院審理中復自承：其知道所割取的稻子都是乙○○所種植等語，被告明知上開水稻係乙○○所種植，並種植於甲地及上開898之9地號土地上，卻仍執意收取，足證被告所辯心理上認為自己之物，為維護主權完整，始加以收割，顯係事後推諉之用，無足採信。
（二）被告雖辯稱：曾委託丙○○施肥、除草，是對上開稻穀有收割權云云。然查，關於被告如何委託，證人丙○○於本院審理中證稱：大約是民國92年或93年間早上9時許，在被告家中接受委託，接受委託後2個月才請彭元利幫忙購買肥料施肥，被告沒有告訴渠工錢如何計算，之後也沒有給付工錢，渠只有幫被告施肥1次而已等語，與被告所供述：1年多前快接近吃午飯時在家中曾委託丙○○施肥等語，不僅時間明顯不一致，且被告事後又改口辯稱：其將土地租給丙○○，事後問渠租金在哪裡，渠說稻子統統都給乙○○收去了等語，先後所述顯有矛盾，則被告是否曾委請丙○○除草、施肥已有可疑之處。況縱曾除草、施肥，亦不會變更上開水稻收割權屬於被害人所有之事實。益徵被告所辯云云，亦非可採。
三、綜上所述，被告上開辯解，委無可採，其主觀上犯意及客觀上行為均已構成刑法第320條第1項之竊盜犯行無誤。其猶執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、惟被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，已自95年7月1日施行，其中刑法第33條第5款修正為主刑之種類：「罰金新臺幣1000元以上，以百元計算之」；比較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：「罰金銀元1元以上」，就罰金之最低度以適用修正施行前之規定對於被告有利。另被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」；且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日刑法修正施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。原審雖未及比較新舊刑法之適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，是原審適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之原因，又原審判決事實欄內已論及被告委由不知情之丙○○僱請不知情之彭元利、張振煌竊取被害人之水稻，雖理由部分漏未論及間接正犯，惟與本案論罪科刑所適用之法律及全案情節並無影響，尚不構成撤銷事由，均附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月19日
刑事第四庭審判長法官黃建都
法官簡芳潔法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪月甚中華民國95年9月19日附錄所犯法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。