裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第796號民事判決
裁判日期：民國108年03月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第796號原告 湯雅淇 訴訟代理人 劉建麟 被告 鄭景星
鄭一男 兼上一人訴訟代理人 鄭景賢 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告鄭景星、鄭景賢共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號，面積一○○九平方公尺土地分割如附圖所示：即編號A1面積三三六點三四平方公尺土地分歸被告鄭景星取得；編號A2面積三三六點三三平方公尺土地分歸被告鄭景賢取得；編號A3面積三三六點三三平方公尺土地分歸原告取得。
原告與被告鄭景星、鄭景賢共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號，面積一三○○平方公尺土地分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號，面積九○四平方公尺土地分割如附圖被告方案所示：即編號B1面積七五三點三四平方公尺土地分歸被告鄭景星、鄭一男、鄭景賢取得，並按附表三原應有部分比例保持共有；編號B2面積一五○點六六平方公尺土地分歸原告取得。
兩造應按附表五、附表六、附表七所示之金額補償受補償人。
訴訟費用由兩造按附表八所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下分別稱系爭245-6、248、248-1地號土地，合稱系爭土地）之共有人，兩造就系爭土地應有部分比例如附表一至三所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割之方法達成協議，且系爭245-6、248地號土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，如再細分實無法達到耕作之目的，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求就系爭245-6、248地號土地為變價分割，或將系爭245-6地號土地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢，由被告鄭景星、鄭景賢以金錢補償原告，系爭248-1地號土地則按如附圖所示原告分割方案分割，即編號甲部分面積150.6平方公尺土地分歸原告取得，編號乙部分面積753.4平方公尺土地分歸被告共同取得，並按原應有部分比例保持共有，且原告願依附表四所示之金額補償被告等語。
二、被告則陳稱：系爭245-6地號土地北側之同段245地號土地上，有被告所有之三合院祖厝，且系爭土地上均有被告所種植之果樹，不宜逕採變價分割，爰請求就系爭245-6、248-
1地號土地按如附圖所示被告分割方案分割，即編號A3面積
336.33平方公尺、編號B2面積150.66平方公尺土地分歸原告取得，編號A1面積336.34平方公尺土地分歸被告鄭景星取得，編號A2面積336.33平方公尺土地分歸被告鄭景賢取得，編號B1面積753.34平方公尺土地分歸被告共同取得，並按附表三原應有部分比例保持共有，另就系爭248地號土地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有，被告並願按附表五、六、七所示之金額補償原告等語。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一至附表三「原應有部分比例」欄所示。
㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，且無法達成協議分割。
㈢系爭245-6地號土地東側、南側臨中大街道路，其上有被告
所有之一層磚造地上物，目前供存放雜物使用，無保留價值，其餘部分土地上則有被告種植之龍眼樹及芒果樹，而與系爭245-6地號土地相鄰之同段245地號土地上有被告所有之三合院祖厝；系爭248、248-1地號土地東側臨中大街道路，其上均為被告種植之果樹。
四、兩造爭執事項：系爭土地應以何分割方法為適當？
五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，即有理由。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨可資參照）。經查：
⒈系爭245-6地號土地東側、南側臨中大街道路，其上有被告
所有之一層磚造地上物，目前供存放雜物使用，無保留價值，其餘部分土地上則有被告種植之龍眼樹及芒果樹，而與系爭245-6地號土地相鄰之同段245地號土地上有被告所有之三合院祖厝；系爭248、248-1地號土地東側臨中大街道路，其上均為被告種植之果樹等情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所派員至系爭土地現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷一第125至133、139至14
3頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定。⒉系爭245-6地號土地部分：
⑴依被告就系爭245-6地號土地所提如附圖所示被告分割方案
，可使兩造分得之土地尚屬完整，且均得通行至中大街道路，對各共有人尚屬公平，且系爭245-6地號土地北側相鄰之同段245地號土地上有被告所有之三合院祖厝，為兩造所不爭執，如由被告鄭景星、鄭景賢取得如附圖所示編號A1、A2土地，可充分利用該土地，提高土地之經濟效益，增進土地價值，參以原告亦不全然排斥由被告分得系爭245-6地號土地，而以價金補償原告之方式分割（見本院卷一第224頁），故被告就系爭245-6地號土地所提如附圖所示被告分割方案，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
⑵至原告雖主張系爭245-6地號土地如以原物分割，不利於將
來土地利用，希望將系爭245-6地號土地予以變價分割，或全部分歸被告鄭景賢、鄭景星取得等語。惟查，被告鄭景賢、鄭景星並無表達渠等欲取得系爭245-6地號土地全部之意願，衡以系爭245-6地號土地面積達1,009平方公尺，共有人數僅有3人，倘以原物分割尚不生土地無法利用之問題，故系爭245-6地號土地各共有人均受原物分配，並無顯有困難之情形，揆諸前揭說明，自不宜逕採變價分割。是原告主張由被告鄭景賢、鄭景星取得系爭245-6地號土地全部，或系爭245-6地號土地應採變價分割，均非妥適之分割方案。
⒊系爭248地號土地部分：
⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有
自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號、102年度台上字第1336號判決意旨參照）。
⑵經查，原告就系爭248地號土地部分主張變價分割，而被告
鄭景星、鄭景賢則均表明願取得系爭248地號土地全部，並按如附表二備註欄所示比例保持共有，且願對原告金錢補償。本院審酌被告鄭景星、鄭景賢原即在系爭248地號土地上種植果樹，而原告就系爭248地號土地應有部分僅為6分之
1，如僅因原告無意願取得系爭248地號土地，即將系爭24
8地號土地全部變價，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，難認允當。反之，若將系爭248地號土地原物分配予被告鄭景星、鄭景賢，由被告鄭景星、鄭景賢按附表二備註欄所示比例維持共有關係，並以金錢補償予未受原物分配之原告，對於原告並無不利，亦能兼顧被告鄭景星、鄭景賢就系爭248地號土地所生之依存關係。況原告亦不全然排斥由被告分得系爭248地號土地，而以價金補償原告之方式分割（見本院卷一第224頁），是則，本院認將系爭24
8地號土地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有，應屬最妥適之分割方法，爰判決如主文第2項所示。
⒋系爭248-1地號土地部分：
觀之原告就系爭248-1地號土地所提如附圖所示原告分割方案，與被告所提如附圖所示被告分割方案，二分割方案之差別主要在於原告分得之位置，即究應使原告分得系爭248-1地號土地最北側或最南側之位置。本院審酌系爭248地號土地雖與系爭248-1地號土地之使用地類別不同，然此2筆土地彼此相鄰、共有人除被告鄭一男外，均屬相同，則於決定系爭248-1地號土地之分割方式時，仍應將2筆土地分割後之相鄰關係及合併利用之可能性列為考量之因素，而系爭24
8地號土地所採取之分割方式為全部分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有，已如前述，故系爭248-1地號土地如採被告所提如附圖所示被告分割方案，可使被告所取得如附圖所示編號B1土地，與系爭248地號土地相連，土地形狀較為完整，提高土地之經濟效益，增進土地價值。原告固主張如將系爭248-1地號土地最南側之位置分歸原告，將因地形崎嶇，使用上無法達最大經濟效益等語，惟此情形無論將該部分土地分配予原告或被告，均可能有相同之情形，且原告如分得系爭248-1地號土地最南側之位置，臨路面積較分得最北側之位置為寬，使用上是否無法達最大經濟效益，亦屬有疑。況依本院函請安永不動產估價師事務所鑑估結果所示，原告所提如附圖所示原告分割方案，各共有人互相找補金額為新臺幣（下同）12,203元，被告所提如附圖所示被告分割方案，各共有人互相找補金額為35元等情，有該事務所民國107年11月23日 安永師 估南字第00000000-0、00000000號函所附不動產估價報告書在卷可稽，被告所提如附圖所示被告分割方案之分配價值顯較平均、公平。是本院綜合上情，認系爭248-1地號土地依被告所提如附圖所示被告分割方案，較符合全體共有人利益而可採，爰判決如主文第3項所示。
㈢末按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，
及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第
824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號判例要旨參照）。本院認系爭245-6、248-1地號土地以如附圖所示被告分割方案分割，系爭248地號土地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有，乃最妥適之分割方法，業如前述，但考量部分共有人並非按原有之應有部分比例受分配，或依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值不相當，為求公允，兩造應依附表五、六、七為補償或應受補償。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依主文第五項所示之比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。
中華民國108年3月5日
民事第三庭審判長法官蘇正賢
法官許育菱法官潘明彥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月5日
書記官鄭梅君┌──────────────────────────┐│附表一：臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（面積1,009││平方公尺、使用分區：一般農業區、使用地類別：││農牧用地）│├──┬───────────┬───────────┤│編號│姓名│原應有部分比例│├──┼───────────┼───────────┤│1│湯雅淇│1/3│├──┼───────────┼───────────┤│2│鄭景星│1/3│├──┼───────────┼───────────┤│3│鄭景賢│1/3│└──┴───────────┴───────────┘┌───────────────────────────────────┐│附表二：臺南市○○區○○段○○○○號土地（面積1,300平方公尺、使用分區：││一般農業區、使用地類別：農牧用地）│├──┬───────────┬───────────┬────────┤│編號│姓名│原應有部分比例│備註│├──┼───────────┼───────────┼────────┤│1│湯雅淇│1/6││├──┼───────────┼───────────┼────────┤│2│鄭景星│2/3│系爭248地號土地│├──┼───────────┼───────────┤，以下列應有部分││3│鄭景賢│1/6│比例保持共有：│││││鄭景星：5/6│││││鄭景賢：1/6│└──┴───────────┴───────────┴────────┘┌──────────────────────────┐│附表三：臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（面積904平││方公尺、使用分區：一般農業區、使用地類別：丙││種建築用地）│├──┬───────────┬───────────┤│編號│姓名│原應有部分比例│├──┼───────────┼───────────┤│1│湯雅淇│1/6│├──┼───────────┼───────────┤│2│鄭景星│1/2│├──┼───────────┼───────────┤│3│鄭景賢│1/6│├──┼───────────┼───────────┤│4│鄭一男│1/6│└──┴───────────┴───────────┘┌───────────────────────────┐│附表四：系爭248-1地號土地原告方案共有人間應找補金額││（單位：新臺幣元）│├─┬─────┬────┬────┬────┬────┤│補└─┐受補償│鄭景星│鄭景賢│鄭一男│合計││償人└─┐人│││││├─────┴─┼────┼────┼────┼────┤│湯雅淇應補償│7,322│2,441│2,440│12,203│├───────┼────┼────┼────┼────┤│合計│7,322│2,441│2,440│12,203│└───────┴────┴────┴────┴────┘┌─────────────────┐│附表五：系爭245-6地號土地被告方案││共有人間應找補金額││（單位：新臺幣元）│├─┬─────┬────┬────┤│補└─┐受補償│湯雅淇│合計││償人└─┐人│││├─────┴─┼────┼────┤│鄭景星應補償│4,048│4,048│├───────┼────┼────┤│鄭景賢應補償│4,030│4,030│├───────┼────┼────┤│合計│8,078│8,078│└───────┴────┴────┘┌─────────────────┐│附表六：系爭248地號土地被告方案共││有人間應找補金額││（單位：新臺幣元）│├─┬─────┬────┬────┤│補└─┐受補償│湯雅淇│合計││償人└─┐人│││├─────┴─┼────┼────┤│鄭景星應補償│303,333│303,333│├───────┼────┼────┤│合計│303,333│303,333│└───────┴────┴────┘┌─────────────────┐│附表七：系爭248-1地號土地被告方案││共有人間應找補金額││（單位：新臺幣元）│├─┬─────┬────┬────┤│補└─┐受補償│湯雅淇│合計││償人└─┐人│││├─────┴─┼────┼────┤│鄭景星應補償│21│21│├───────┼────┼────┤│鄭景賢應補償│7│7│├───────┼────┼────┤│鄭一男應補償│7│7│├───────┼────┼────┤│合計│35│35│└───────┴────┴────┘┌──────────────────────────┐│附表八：│├──┬───────────┬───────────┤│編號│姓名│訴訟費用負擔比例│├──┼───────────┼───────────┤│1│湯雅淇│21/100│├──┼───────────┼───────────┤│2│鄭景賢│21/100│├──┼───────────┼───────────┤│3│鄭景星│51/100│├──┼───────────┼───────────┤│4│鄭一男│7/100│└──┴───────────┴───────────┘