臺灣臺中地方法院110年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度婚字第67號原告甲○○被告乙○○
居福建省廈門市○○區○○路○○○○00號0000室上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張略以：兩造於民國82年1月10日結婚，婚姻關係存續期間，兩造個性不合，且被告於100年間無故離家，前往大陸地區，未曾返家，對原告不聞不問，兩造婚姻關係已名存實亡，兩造婚姻已生重大破綻無可回復，且可歸責於被告，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
並聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告經通知未到庭亦未具狀出聲明或為事實之陳述。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段有明文規定。
二、原告主張：兩造於82年1月10日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
三、原告主張：兩造個性不合，被告於100年間無故離家，前往大陸地區，未曾返家，對原告不聞不問，兩造婚姻關係已名存實亡等情，經證人 鄭翊襄 到院證稱:被告現在大陸，被告於伊國小1、2年級時就去大陸了，被告2、3年回來1次，有時候回來跟伊一起住，有時候至北部住旅館，如果有和伊一起住，大概住1、2天，最近1次回來是2、3年前，是住在北部，伊與被告至少有5年沒有住在一起生活了；被告也不會打電話回來，被告不會給原告生活費；兩造常吵架，只要在一起就會吵架，伊覺得兩造婚姻無法再維持了等語，顯見被告於100年間即前往大陸地區，雖偶爾會返臺與原告共同生活，但時間短暫，僅1、2日，且並非每次返臺均如此，有時被告會前往北部旅館居住，約5年前被告即未再返臺與原告共同生活了，是原告上開主張堪以採信。
四、綜合上述，本件兩造於婚姻存續期間，兩造個性不合，時常吵架，長此以往，夫妻情感因而消磨殆盡，殆屬必然，終致賴以維持夫妻關係應具備之互敬、互信、互諒、互愛等誠摯及情愛基礎蕩然無存。又兩造自100年間分居迄今，已有10餘年，雖然被告有時會從大陸返臺，也會回原告住處住1、2天，但是最近1次返臺是2、3年前，且被告並未返回原告住處，是到北部住旅館，顯見兩造至少有5年未共同生活了，且被告並未有挽救婚姻之舉措，被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧。足見被告實無與原告無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之真意。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認兩造各有責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月13日
家事法庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月13日
書記官黃佳莉