裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第146號民事判決
裁判日期：民國98年09月17日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○
樓被告甲○○訴訟代理人 周信宏 律師
高榮志律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠原告於民國91年間在桃園縣大園鄉加油站附近認識至台灣
打工逃跑在外之越南籍勞工即被告甲○○，當時被告遭警抓到，原告為其支付飛機票新臺幣（下同）12,000元及罰款10,000元，讓被告回到越南，因被告告知其尚未結婚，希望原告至越南與其結婚。93年10月26日原告前往越南，辦理手續並交付仲介費總計約5,000美金，前後共去越南
8次，於第7次到越南面談時，經面談官告知始悉被告已結婚，並有2個小孩，且於當時剛辦好離婚，原告雖覺得上當，但礙於已交付款項辦理甚久，又愚昧的希望結婚被告能改變，故依然在94年8月於越南辦理結婚，被告並於
1個月後入境台灣，雙方亦於94年8月10日辦理結婚戶籍登記。兩造婚後共住於臺北縣○里鄉○○路○段○○巷○○號14樓，不料被告不願幫忙在家照顧原告前妻所生之子 謝嘉欣 ，堅持到外面上班還錢，原告不得已讓其在外上班，但所得都歸入其自己，而原告因開計程車生意清淡，入不敷出，被告始每月交付2,000元，期間約有1年，但被告每日上班返家，就無故謾罵、裁贓說謊，連在兒子面前，也罵「幹你娘」，讓原告心理很難過，甚至找藉口裁贓原告，其行逕幾近瘋狂，原告只能嘆息無奈，無能力阻止及溝通，而被告似乎有所恃，每每藉端欲挑起原告憤怒，故原告終日寢食難安。
㈡原告需為生計操忙，經濟不景氣更加雪上加霜，而被告卻
不時打手機騷擾原告，不知其用意為何﹖自97年2月14日離家後，只能聽到她打手機困惑原告，原告接也不是，不接也不是，又要忙於跑車，弄得焦頭爛耳，痛苦不堪。被告於離家前一日找朋友恐嚇原告：「你小心一點，我要殺妳及小孩」，原告隨即到龍源派出所報案，經警員電話詢問被告，被告自承找路邊不認識之人所為，管區警員瞭解原告心很善良，且無能力阻止被告胡作非為，表示願意幫忙勸原告要小心。而97年2月12日原告詢問被告為何早上回來﹖被告卻不高興隨即拿椅子打傷原告，更顛倒是非，向法院據以聲請保護令，藉以瞞矇外人或藉以利用為留台之工具，原告實感無奈，亦不知如何保護自己，心裡痛苦不已。被告無時不刻在騷擾原告，連龍源派出所員警都知之甚詳，原告曾於97年8月27日向鈞院訴請離婚，因礙於需離境，所以下跪求原告撤回離婚起，並以12萬元代價要求原告為其加簽2年之簽證，原告不願幫忙加簽，但無奈撤回離婚起訴，不料被告隨即逃之夭夭，迄今不見蹤影。被告逃跑在外，卻經常騷擾原告，更藉有事欺瞞大樓管理員，被告卻自行請鎖店進入家裡，使原告心理痛若不已。又98年7月3日上午7時許，在台北縣○里鄉○○路附近，原告遇到被告時，被告竟對原告說：「要離婚沒那麼簡單，除非你給我錢」，原告三餐已成問題，被嚇得不知如何是好。
㈢被告離家不與原告共同生活，顯已惡意遺棄原告，另不時
製造事端藉機騷擾原告，矇騙管理員請鎖匠開鎖進入家裡，原告不勝其擾，更恐懼不安，在原告兒子面前辱罵「幹你娘」等等恐怖之舉，原告精神憂鬱幾乎崩潰，婚姻如同惡夢，破綻早已形成，被告所為已足以肇至兩造婚姻無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠原告指稱兩造相識、結婚過程均不實在，蓋被告於94年9
月15日首次入境台灣，之前並未曾至台灣打工，另關關於兩造於結婚前交往期間超過1年6月，在長期交往期間，原告對於被告之前的婚姻狀況及育有2子之情事，知之甚稔，是以原告指稱被告未告知先前有婚姻關係及育有2子，涉及以詐術騙婚乙節，均不實在。另原告主張被告不願照顧其次子，且每月僅交付2,000元供家用，並動輒對其謾罵或在兒子面前辱罵其三字經等情，亦不實在。查原告之子謝嘉欣身體狀況正常，被告入境時其已就讀高中，並無事事需要仰賴家人照顧必要，且被告每用都給原告8,50
0元，並負責清洗全家衣服、煮飯燒菜，來台灣時原告家裡沒有洗衣機，被告都是用手洗，之後賺錢後被告花錢買洗衣機、冰箱、電視，被告所為係為家庭所辛勞。而原告另指稱被告辱罵其三字經乙節，更無其事，反而是原告對被告有家庭暴力行為，並經鈞院核發97年度家護字第408號民事通常保護令，禁止原告對被告實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得對被告為騷擾、聯絡，該保護令有效期間為7個月。
㈡又原告所謂被告不時打手機騷擾原告，並請友人恐嚇原告
表示要殺原告及小孩，及被告於97年2月12日拿椅子打傷原告等情，均不實在。蓋被告未曾請友人恐嚇原告，也未曾拿椅子打傷原告，原告所受傷害，係因原告當天對被告施暴致臉部擦、挫傷、左膝擦傷，當日上午10時25分，被告至馬偕醫院急診，原告知悉後，唯恐被告對原告提出傷害告訴，原告乃自行製造臉部磨損擦傷及右手挫傷之自殘傷痕，並於翌日向馬偕醫院求診取得診斷證明書，事實上被告於遭受原告之攻擊時並未反擊，原告之傷勢與被告無關。至於原告所謂被告以手機騷擾乙事，亦不實在，因被告遭受原告家庭暴力後，不得已於97年2月間離家避風頭，經數日後被告以為原告能夠冷靜好好對待原告，乃打電話請原告讓其返家，不料原告大多不接電話，若接電話也是對被告屢屢責罵，甚至將家中門鎖更換，讓被告無法返家，被告僅是偶爾打電話給原告，且有正當之理由，並未對原告以手機進行騷擾，而被告為求與原告面對面溝通返家之事，乃在原告通常白天在家睡覺期間，告知大樓管理員後，委請鎖匠開門進入屋內，惟發現原告不在家內後立即離開。至於原告另稱被告下跪請求原告撤回離婚訴訟之事，亦不實在，而被告迄今無法返家，係因前有原告之家暴行為，繼之因原告更換門鎖，不讓被告返家，並非原告所稱被告逃之夭夭，不見蹤影。
㈢又被告對國語理解能力有限，被告對警員所詢問之問題可
能無法理解，警員供稱電話中被告有承認找人打原告之事並不實在。綜上，原告起訴請求離婚並無理由，被告遭受家庭暴力雖深受傷害，但仍願返家維持婚姻，原告一時情緒與誤解，尚不致構成兩造婚姻無法繼續維持之情狀等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告主張兩造於94年8月10日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄1件為證，並為被告所不爭，堪認為真正，而原告為中華民國國民，被告為越南國人，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，核先敘明。
四、原告另主張被告離家不與其共同生活，顯係惡意遺棄原告，請求依民法第1052條第1項第5款規定判准兩造離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究被告是否有惡意遺棄原告﹖經查：
㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不
在此限，為民法第1001條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年度台上字第676號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告於97年
2月14日離家後，至今均未返家與其共同生活，被告雖不爭執確於97年2月間離家至今，惟辯稱：被告離家係因在97年2月12日遭原告實施家庭暴力行為，之後又因原告更換門鎖，不讓被告返家。查被告確於97年2月12日上午6時許，在臺北縣○里鄉○○路○段○○巷○○號14樓住處，遭原告拉扯毆打致臉部擦挫傷、左膝擦傷，經被告向本院聲請核發97年度家護字第408號通常保護令獲准等情，已據被告提出診斷證明書1件為證，並經本院調取本院97年度家護字第408號通常保護令案卷核閱無誤，原告雖亦提出診斷證明書主張係其遭被告拿椅子打傷，被告顛倒是非聲請保護令，惟當日原告縱然亦遭被告毆打受傷，亦僅係其能否對被告聲請保護令，尚難以原告當日有受傷，即否定原告對被告施暴成傷之事實，原告所辯實難採信，則被告既因遭原告身體上不法侵害行為而離家，自有正當理由，揆諸前判決意旨，尚難認被告係惡意遺棄原告。
㈡又原告雖指稱被告故意離家不願與其共同生活，惟本院審
理時，被告表明希望能返家與原告共同居住生活（見98年
7月2日言詞辯論筆錄），惟原告卻當庭拒絕讓被告返家（同上筆錄），可見被告並無不履行同居之意，反係原告不讓被告返家居住，則原告拒絕被告返家共同生活，反據以主張被告惡意遺棄在繼續狀態中，是原告以被告惡意遺棄請求離婚，自無理由。
五、次按，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。最高法院94年度台上字第2059號判決意旨可資參考。本件原告另主張被告不時製造事端藉機騷擾，造成原告恐懼不安、精神憂鬱崩潰，因認兩造婚姻無法繼續維持，而依民法第1052條第2項規定請求離婚，但為被告所否認，則應審究兩造婚姻是否已達無法繼續維持之程度﹖該事由應歸責於何人﹖經查：
㈠原告主張被告婚前欺瞞其曾結婚生子之事實，致其交付仲
介款項後始知實情，因認有上當感覺，並據提出結婚費用明細1件為證，但被告否認有欺瞞結婚生子之事，而原告未舉證以實其說，已難認其主張為真正，且原告主張受被告欺騙結婚縱然屬實，亦係原告得否依民法第997條主張因被詐欺而結婚，請求法院撤銷婚姻之問題，尚難以婚前之事由據為離婚事由。
㈡原告另主張被告婚後不願在家照顧小孩，反而到外面上班
，所得每月只交付2,000元，且回家後無故謾罵原告等情，但為被告所否認，並辯稱：原告與前妻所生之子已就讀高中，毋庸事事需人照料，而被告外出工作每月給予原告8,500元，並購買家中電器用品，每日亦洗衣、燒飯，並無不顧家庭情形。查原告主張上開事實，未據舉證以資證明，已難認為真正，且夫妻就家庭生活費用，應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明示，則兩造就家庭生活費用分擔自應協議定之，要難以費用負擔多寡逕認對婚姻不盡心力，原告此部分主張尚難採信。
㈢又原告主張其於97年2月12日因詢問被告為何早上回來，
竟遭被告拿椅子打傷，更顛倒是非，向法院聲請保護令，固據原告提出診斷證明書及本院97年度家護字第408號通常保護令各1件為證，但為被告所否認，並辯稱：係被告遭原告實施家庭暴力受傷，已聲請法院核發保護令獲准。查被告確於97年2月12日，在住處遭原告毆打、拉扯受傷，經聲請本院准予核發97年度家護字第408號通常保護令確定等情，已如前述（見事實及理由第四點之㈠），則原告主張係被告毆打其受傷後，又顛倒是非聲請保護令云云，同難採信。
㈣原告主張被告於97年2月14日離家後，不時打手機騷擾原
告，並找其朋友恫嚇原告：「你小心一，我要殺你及小孩」，復請鎖匠開鎖進入原告住處，使原告恐懼不安等情，已據原告提出大象鎖匙社名片1件為證，即被告亦不爭執離家後確曾打電話予原告，及委請鎖匠開門進入住處，惟否認有恫嚇、騷擾行為，辯稱：係因其離家後原告不接其電話，或在電話中責罵被告，並將住處門鎖更換，致其無法返家，被告電話聯絡原告並無騷擾之意，開鎖進入住處亦係為與原告當面溝通。查原告主張遭被告之友人電話恐嚇，隨即向警報案處理之事實，已據證人即台北縣政府警察局蘆洲分局龍源派出所警員 李建池 到庭供證：「兩造是住在我們轄區的居民，在原告未報案之前不認識兩造，原告到我們派出所報案，原本是其他同事處理，但因為同事是新人，所以由我來處理，原告來報案說『他太太找人要打他』，想請教我們要應如何處理，我們建議他若你太太恐嚇你，你可以告她恐嚇，但原告說他不想要害被告，他不要告被告，他很愛他太太，原告他希望太太能回家照顧小孩，我想要確認是否有被告恐嚇原告的事情，所以我用警用電話打電話給被告，詢問被告有無找人要打原告，被告回答說『她是開玩笑說要找人打她老公』，我說你『怎麼可以這樣？』，於是我請被告來派出所處理，但被告說她人在外面不方便到派出所，被告並沒有到派出所處理。」（見98年9月10日言詞辯論筆錄），可見原告主張被告唆使他人對其恐嚇等情非虛，原告推稱其中文理解能力有限，恐係警員誤解云云，尚難採信。至於被告其餘打電話予原告行為，原告雖指稱係被告騷擾行為，但被告雖因遭家庭暴力而離家，惟兩造仍為夫妻關係，則被告打電話予原告要屬正常行為，尚難據此即係騷擾原告行為，原告此部分主張自不足取。
㈤綜上，原告指稱被告詐騙結婚、婚後不顧家庭、經常謾罵
原告，及對其施暴後反而顛倒事實聲請保護令等情，均不足採，而兩造雖自97年2月14日起分居至今，已逾1年半，顯違夫妻應共同生活相互扶持之正常情形，惟造成兩造分居狀態，係因原告對被告實施家庭暴力，造成被告離家，事後原告又刻意更換門鎖不讓被告返家居住所致，均非應歸責被告之事由。雖被告有唆使他人以電話恫嚇原告，及委請鎖匠開鎖擅自進入原告屋內等不當行為，惟被告係因原告不讓其返家始有擅自開鎖之舉，被告所為客觀上尚難認已使人喪失維持婚姻意願，且證人李建池供證原告當時表明仍很愛被告，希望被告能回家，而被告說是開玩笑才說要找人打原告，可見被告恫嚇施暴行為雖屬破壞兩造關係之舉，但被告實無施行暴力內容之意，即原告當時亦明確表明希望繼續維持婚姻關係，可見未使其達到喪失維持婚姻意願之程度，則兩造婚姻關係於主觀意願及客觀事實均難認已達無回復之程度。況兩造長期分居及情分日趨淡薄之原因，主要應歸責於原告對被告施暴致其離家，事後原告又拒絕讓被告返家回復共同生活所致，被告電話恐嚇原告行為僅係次要原因，揆諸前揭說明，原告既為責任較重之一方，自不得向責任較輕之被告請求離婚，是本件原告請求離婚，於法未合，應予駁回。
六、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國98年9月17日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月17日
書記官劉雅萍