臺灣臺中地方法院103年度建字第205號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年建字第205號民事判決

裁判日期：民國103年12月12日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度建字第205號原告申力土木包工業有限公司法定代理人 陳錦春 被告富詳營造股份有限公司法定代理人 廖承暉 上列當事人間給付工程款事件，本院於103年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬貳仟伍佰壹拾柒元，及自民國一０三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國100年7月15日合意簽訂工程契約書，由原告承攬被告「日紡大將軍第九、十期集合住宅新建工程」之模板及泥作工程，兩造約定請係依工程進度為請款時限，且被告於工程期間中亦有追加工程之情事，原告均依被告公司之指示完成各階段工程。嗣經工程計價表核算結果，尚有泥作九期工程第3期工程款新台幣（下同）525,030元、泥作樣品屋保留款56,075元、第九期泥作工程第1期至第21期保留款976,915元、第十期模板工程保留款734,497元，工程保留款合計2,292,517元未償。原告多次請求被告給付工程款，惟被告均藉詞推諉，以存證信函催告，被告亦置之不理，迄今猶未清償，爰依民法第490條、第505條規定請求被告給付等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、得心證理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、工程計價表、存證信函等件為證，核與原告所述相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第409條、第505條定有明文。兩造所訂系爭工程契約，業經原告依約完成，原告依系爭工程契約約定及上開民法承攬之法律規定，請求被告給付2,292,517元及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月12日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官王嘉麒