臺灣新竹地方法院112年度訴字第550號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第550號民事判決

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第550號原告 周士財 被告 童文輝
黃相偉 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第193號），本院於民國112年6月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項原係請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）81萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中，將上開聲明變更為：請求被告2人連帶給付7萬元，及自民國112年3月8日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告等2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊因被告等人慫恿至虛擬貨幣網站投資，被告等人誆稱保證獲利穩賺不賠，伊遂依指示至該網站申請帳號並匯款至被告等人指示之帳戶，後驚覺受騙。為此依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：請求被告2人連帶給付7萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。
(二)原告主張之前開事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第724號刑事判決判處被告童文輝犯三人以上共同詐欺取財罪、被告黃相偉幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至43頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，被告等2人經合法通知，均未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(三)查被告等2人及其他本案詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年8月8日匯款7萬元至人頭帳戶，原告因而受有上開匯款金額之損害等情，已如前述，足見被告等2人及其他本案詐欺集團成員間，顯有犯意之聯絡、行為之分擔，並於共同侵害原告權利為目的之範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達本案詐欺集團成員向原告詐騙取得款項之目的，是被告等2人自應負共同侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等2人連帶賠償7萬元，核屬有據，應予准許。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告依共同侵權行為法律關係請求被告等2人負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，且原告所提刑事起訴狀繕本係分別於112年2月21日送達被告童文輝、112年3月7日送達被告黃相偉（見本院附民字卷），故原告請求自112年3月7日之翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告等2人連帶給付原告7萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件判決命被告給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，如主文第2項所示，原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院注意，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年7月25日
民事第二庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年7月25日
書記官鄧雪怡