裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第654號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：給付工程款
臺灣基隆地方法院民事判決102年度基簡字第654號原告 劉雲華 被告 劉威炬 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求劉威炬、 吳泓毅 應應給付原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於訴訟進行中102年10月1日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對吳泓毅之訴訟，並就請求金額減縮為10萬4,500元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告承攬業主即訴外人吳泓毅之房屋屋頂施作工程，並將安裝鐵皮屋頂、打除地面及防水底層、安裝三合一廚房門（下稱系爭工程）口頭委由原告施作，並與原告口頭約定工程款總計26萬元，施工天數20日，工程款分3期支付，第1期定金7萬元（已於102年6月16日支付原告），第
2期工程款約定在原告完成部分工程時依實作實算工程計付。嗣原告於102年6月26日完成部分工程，於向被告請求支付第2期實作實算之工程款10萬4,500元時，被告卻拒絕支付，並要求原告停止後續工程之施作，原告即未再進行後續工程之施作等語。並聲明：被告應給付原告10萬4,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之陳述略以：系爭工程確係由被告委由原告施作，原告亦有施作，然系爭工程之工程款，兩造係約定於工程完成後依實作實算計算，並非原告所稱工程款總價為26萬元、工程款分為3期，且定金7萬元係原告趁被告與業主吳泓毅洽談工程，業主吳泓毅支付定金予被告之過程中，趁被告不備在未經被告同意下所取走，被告事後一直向原告催討，原告卻置之不理。原告於102年6月26日致電業主吳泓毅，陳稱系爭工程已完成要求給付工程款，惟經被告前往查看，系爭工程之鐵皮屋頂會漏水，地面防水底層素地未整理，三合一廚房門門縫尚未封填固定，工程根本尚未完成，且尚未經被告驗收。 嗣適 蘇力颱風來襲，原告施作之鐵皮屋頂全遭強風掀開，足證原告施工之品質尚有瑕疵，經被告聯絡原告前來完成系爭工程，原告卻遲不處理，被告不得已只得另行聘請第三人來完成工程等語。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、原告主張系爭工程係被告口頭委由原告施作，且原告確實有施作部分工程之事實，為兩造所不爭執，堪信為實在，惟被告仍以前開情詞置辯，是本件之爭點為，系爭工程之工程款有無約定總價？有無約定工程款給付之方式？原告得否向被告請求其已實施部分工程之工程款？
四、本院判斷：㈠依民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方
為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，又同法第505條各項規定，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。是承攬契約，採報酬後付原則，須待承攬人完成工作後，始有報酬請求權之發生。而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態，而工作物的交付時點應係驗收合格之時，是以工程縱始完成，並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時點尚未屆至，既不能請求。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告不能先舉證證實自己之主張為真實，則被告就此抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院20年台上第2466號判例參照）。
㈡本件原告主張兩造間口頭約定工程款為26萬元，第1期定金7
萬元，被告於102年6月16日支付原告，第2期工程款約定於原告完成系爭工程部分時依實作實算計付等節，既為被告所否認，原告自應對該等事實負舉證之責，然迄至本件言詞辯論終結前，原告始終未能提出任何足資證明之資料，且原告亦不否認其所承作之三合一廚房門，門縫尚未封填固定，更無所謂已將部分完成之工作物交付被告驗收之情。則原告系爭工程款之請求時點尚難謂已屆至。從而，原告請求被告應給付其工程款10萬4,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後因認與判決之結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,550元由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條及第87條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年11月29日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官孫嘉偉