臺灣彰化地方法院105年度聲字第971號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第971號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第971號聲請人即被告 謝慶煌 上列被告因竊盜案件（105年度易字第82號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所涉竊盜案件，業經本院審理終結，已無串證或滅證疑慮，至逃亡之虞部分，經被告與家人討論後，已決定回戶籍地址即彰化縣員林市○○里○○巷00弄00○
0號居住，避免再次未收到傳票，被告也願意每日到派出所報到，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告謝慶煌因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第479號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國105年3月16日執行羈押；復經本院於105年6月3日訊問被告後，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因且有羈押必要，爰自105年6月16日起延長羈押2月等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，又含本案在內，被告曾有多達12次遭通緝之紀錄，顯見被告習慣逃避司法機關之偵審、執行程序；又被告於本院105年4月12日準備程序中，自承於通緝期間都住在旅館或車上，並未住在戶籍地址，顯見被告於通緝期間居無定所；另被告女兒亦於該次準備程序中，稱已有2、3年沒有看到被告，也一直沒有被告之聯絡方式，不知道被告新的住址，則被告雖於聲請狀中自稱已決定回戶籍地址即彰化縣員林市○○里○○巷00弄00○0號居住，也願意每日到派出所報到，然被告既已離家多年，甚至於離家期間不曾讓女兒得知其行蹤，實難認其必會返回戶籍地址居住，是被告顯有逃亡之事實，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年6月30日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年6月30日
書記官陳文俊