裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第165號刑事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：公共危險等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第165號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
送達代收州路二段1上列被告因過失傷害案件，不服本院95年度交簡字第1210號中華民國95年10月3日所為之第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第19222號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及證據。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人丙○○、甲○○受有傷害，其有一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重處斷。另被告於肇事後，在警員前往現場處理尚未知悉肇事人前，即向在場警員自首其本人駕車致人受傷之犯行，進而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度，本案因疏未注意車前狀況致告訴人受傷之情節、告訴人所受損害、告訴人丙○○亦有過失，犯後迄末與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯業務過失傷害之犯罪時間，在96年4月24日以前，與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，合於減刑條件，均應依法減其宣告刑為2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○於95年6月21日凌晨2時許，駕駛車號000-00營業小客車，沿台北縣三重市○○街往中正南路方向行駛，時速約15公里，行經三重市○○街、大同南路無號誌之交岔路口時，見左側有一部車號000-000號普通重型機車急駛而來，被告見狀即剎車停止，不料該機車不剎車亦不閃避而繼續向前，勾到被告營業小客車前方大牌而倒地受傷。該騎士丙○○經送醫救治才知其服用酒類，酒精濃度已達每公升0.7毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態。依道路交通安全規則第102條第
2項規定，車輛行駛至無號誌或號誌故障，而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未劃分幹、支線，或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，因此依上開道路交通安全規則之規定，本件肇事責任在機車此方。蓋本件車禍發生原因，係機車騎士丙○○酒醉騎車，已無能力注意前方及左右來車，且未右方車先行而肇事。上訴人當時身心狀態正常，且已相當小心注意前方及左右來車，仍不免發生車禍，應無過失傷害之責等語。
四、經查：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，上開規則第102條第1項第2款亦有明文。
(二)本件交通事故之肇事地點係台北縣三重市○○街、大同南路之交岔路口，並無號誌，亦未標誌、標線或號誌劃分幹線道及支線道，而告訴人騎乘之機車係左方車，被告駕駛之營業小客車為右方車，此有警製道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場圖各1份在卷可憑。就本案而言，告訴人機車為左方車，被告營業小客車為右方車，左方車應理讓右方車，故被告營業小客車取得優先行駛之「路權」，因此被告辯稱告訴人丙○○應暫停讓其先行，固有所據。惟交通法則訂定何人得優先通行之規則，目的在使參與交通行為之車輛、行人，得預見何人得優先通行而有所遵循，以維護交通順暢與安全。惟優先通行之路權規則，僅係決定何人有優先通行之權利，並非判斷過失與否之單一標準，交通事故中之過失情形，仍應就個案之實際具體狀況加以衡量，判斷行為人對於危險之發生，在主觀上能否認識並正確地預估，又為避免危險之發生，能否正確地履行其注意義務。本案被告乙○○駕駛營業小客車行經上開交岔路口，既無號誌，亦無交通人員指揮，其主觀應可預見有其他車輛同時行駛至上開交岔路口，倘未減速慢行，並暫停查看有無其他車輛駛至，可能會有其他車輛自其左方突然駛出，發生閃剎不及而相互碰撞之情事；又對方車輛為何狀況，有多種之可能性（車速快慢、有無注意車前狀態等），自應設想可能發生之情狀而採取必要之安全措施。被告身為職業駕駛人，對於上開交通法規及注意義務應知之甚詳，此時應減速慢行，暫停查看交岔路口之狀況，確定並無其他車輛同時駛至交岔路口，方可繼續前行。然查本件交通事故發生後，被告車輛及告訴人機車均停置在交岔路口，被告車輛原行駛在同安街，停車時車頭超出大同南路約有3.4公尺，已達大同南路之方向線（雙黃線）；告訴人機車倒置在營業小客車前方2公尺，已屬大同南路之對向車輛，此有卷附道路交通事故現場圖在卷可稽〔見偵查卷第24頁〕。可知被告營業小客車之車頭駛出大同南路，告訴人機車已過同安街之方向線，二車閃剎不及而肇事，足見二車均未注意車前狀況，同有過失。被告雖以其車輛並無明顯擦撞痕跡，辯稱其已剎車停止，告訴人丙○○仍繼續向前，勾到被告車輛大牌而倒地，其無過失云云，固提出車損照片可稽。惟告訴人機車肇事倒地前，尚須通過同安街之對向車道，被告車輛倘有減速慢行，並暫停查看左方車況，倘二車距離尚遠，被告車輛應已通過交岔路口，倘二車距離已近，被告車輛應暫停防止對方車輛撞及，均不致發生車禍，而被告車輛行駛至大同南路之分向線時發生本件車輛，可見被告疏未注意而冒然前進。倘被告車輛在通過交岔路口前，先減速並暫停查看，是告訴人自行撞過來，其機車應撞及被告車輛左側，而非本件肇事後之上述情狀。縱使告訴人機車勾到被告車輛前方大牌，亦因被告疏未注意冒然前進所致，故上開二車有無發生碰撞，並非判斷雙方過失責任之重點，本案判斷重點在於駕駛人有無注意危險情況，有無提高安全措施乙節。被告為一職業駕駛人，駕車行經地點，自應遵守上開規定，而參之當時天候晴、夜間自然光線、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之行車狀況，此有上開道路交通事故調查報告表㈠之記載自明，而無不能注意之情形，被告於通過路口時，竟疏於注意車前狀況而肇事，致使亦有疏未注意車前狀況，及左方車未讓右方車先行之告訴人丙○○因而受傷，則被告就本件事故之發生有過失甚為明確。至告訴人丙○○騎乘機車行經前開地點，雖未注意車前狀況，及左方車未讓右方車先行，為本件車禍之肇事主因，惟此僅屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度，與被告過失犯行成立之要件無涉。從而被告辯稱本件車禍均係被害人疏失所致云云，亦非足採。從而，台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，雖以被告係右方車，告訴人丙○○酒後駕車且為左方車，因此認為被告乙○○並無肇事因素云云，並未審酌被告實際之過失狀況，尚有未洽。末查，告訴人因此次車禍受有如事實欄所示之傷害，被告之過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、原審以被告乙○○所犯業務過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布，自96年7月16日起施行，被告所犯業務過失傷害犯行之犯罪時間係在96年4月24日前，合於減刑要件，原審未及審酌適用，即有未洽。被告上訴指摘原審認事用法有誤，雖無可採，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判之。
六、上訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第55條、第62條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國96年9月27日
刑事第十庭審判長法官侯志融
法官歐陽漢菁法官楊博欽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉如中華民國96年9月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百八十四條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。