裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第3570號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月13日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第3570號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人戴惠君上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第2518號），本院裁定如下：
主文戴惠君所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人戴惠君因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。再按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第19
2號裁定意旨參照）。末按，刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑確定，該數罪均得易科罰金，且犯罪時間不僅均在各罪中最早裁判確定之本院104年度壢簡字第1220號判決確定前，且本院亦為最後事實審法院，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，核與定應執行刑之要件相符，另附表編號1至2所示宣告刑業經本院104年度壢簡字第1220號判決定執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定一節，亦有該判決在卷可稽，揆諸前開裁定意旨，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年10月13日
刑事第十庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月16日
書記官邱美嫆┌─────────────────────────────────────────┐│附表：│├────────┬──────────┬──────────┬──────────┤│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│有期徒刑4月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│104年5月19日│104年6月24日│104年2月10日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││年度案號│署104年度毒偵字第23│署104年度毒偵字第23│署104年度毒偵字第│││29、3014號│29、3014號│1229號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│104年度壢簡字第1220│104年度壢簡字第1220│104年度壢簡字第909││事實審││號│號│號││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年09月23日│104年09月23日│105年02月26日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│104年度壢簡字第1220│104年度壢簡字第1220│104年度壢簡字第909││判決││號│號│號││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決││││││確定日期│104年11月30日│104年11月30日│105年03月21日│││││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否得易科罰金│是│是│是│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││││││臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││備註│署105年度執字第211│署105年度執字第211│署105年度執字第4229│││號、106年度執緝字第│號、106年度執緝字第│號、106年度執緝字第│││2524號│2524號│2525號│││││││├──────────┴──────────┤│││編號1、2之罪經本院104年度壢簡字第1220號判││││決定應執行有期徒刑7月││└────────┴─────────────────────┴──────────┘