臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第358號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第358號民事判決

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第358號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 朱錫欽
胡伯增 被告 陳靜怡
陳忠義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰伍拾壹元自民國一０一年五月三日起清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一０一年五月三日起至清償日止，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳靜怡於民國92年及94年間先後邀同被告陳忠義為連帶保證人與原告訂立放款借據，約訂得向原告借款額度共新臺幣（下同）60萬元，其各學期實際動用本金合併計算共計借用131,851元，約定自該階段學業完成後滿
1年之次日（即100年8月1日）起分72期，每1個月為1期平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司一年定期儲蓄存款機動利率減百分之0.1加計加碼年利率計算，每3個月調整一次，加碼利率由教育部每年檢討一次，債務人不依約償還本息時，債務視為全部到期，除按原定利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20計算之違約金，經原告轉列催收款項時，利率按轉催收款項日之就學貸款利率加百分之1固定計息。詎被告陳靜怡未依約清償，迭經催討無效，原告遂於101年5月3日轉列催收款項，被告陳靜怡總計尚欠134,382元及利息、違約金未清償。又被告陳忠義係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前開主張，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、被告戶籍謄本、就學貸款利率資料表等件為證，而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查被告陳靜怡總計尚欠134,382元及利息、違約金迄未清償，被告陳忠義係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定與說明，被告就系爭借款自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年10月16日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國101年10月16日