臺灣臺南地方法院96年度婚字第434號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第434號民事判決

裁判日期：民國97年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第434號原告甲○○被告 姚忠健 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年11月24日結婚，被告來台後，兩造原先居住於臺南市○區○○○路○○號2樓，約居住2、3個月後，又遷至臺南縣永康市○○街○○號，孰料，93年7月間被告表示要去找朋友後即失去音訊，未再與原告聯絡，迄今已逾3年，兩造婚姻關係名存實亡，已無法維持，構成無法維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅終日冷漠相對，維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、受理大陸地區
人民行方不明人口案件登記表為證，且有本院依職權函詢內政部入出國及移民署被告可否入境臺灣，經其函覆「…經查大陸地區人民姚忠健先生前於93年6月7日入境，停留期限至93年7月7日，惟姚先生未依限離境，經臺北縣政府警察局三峽分局於95年6月7日查獲在臺逾期停留達1年11個月及從事與許可目的不符之工作，並於95年7月24日強制出境。依『大陸區人民進入臺灣地區許可』第19條規定，自出境之翌日起3年，不予許可其申請來臺。」等語，有中華民國96年8月9日移署出停堯字第09611539920號函在卷可稽，且本院斟酌內政部入出國及移民署所函送之附件資料第23頁內，載明被告於警方調查時，自陳：「（問：你於離家這段期間有無與家人聯絡？）都沒有與在臺配偶甲○○聯繫過」等語；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。
㈢綜上，被告來臺與原告同居月餘即離家出走，致兩造分居逾
3年，且被告自95年7月24日遭遣返出境後，需至95年7月25日起3年後始可申請來臺，而夫妻感情之維持，共同居於一家互相扶助，亦為其重要內涵之一，被告無故離家，在外非法打工、逾期居留，致遭強制遣送出境，使兩造不得不分居，兩造均無繼續婚姻之意願，其共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，又過失非僅原告一方應負責者，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。
㈣另本件訴訟費用為第一審裁判費3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年3月4日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年3月4日
書記官鄭隆慶