裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第4020號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月23日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第4020號被告 鄭柏漢 選任辯護人 李宗暘 律師
黃俊華 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院110年度訴字第1397號），對於本院民國110年12月7日受命法官所為之羈押處分不服，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請人即被告甲○○及其選任辯護人提出之刑事準抗告狀影本所載。
二、查被告於110年12月7日當庭經受命法官諭知羈押處分，則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，於110年12月12日屆滿，而被告及其選任辯護人於同年月10日提出如附件所示之書狀，經本院於同日收狀乙節，有附件書狀上之本院收件章可佐，故本件聲請未逾法定期間，先予敘明。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、本院之判斷：㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於
民國110年12月7日訊問被告，以被告坦承部分犯行，坦承部分與卷內人證證述內容、書證、物證相符，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介少年坐檯陪酒罪、刑法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之嫌疑重大，又被告所犯強盜罪，為最輕本刑5年以上之罪，是被告可預期將受重刑宣判，逃亡之可能性甚高；被告否認之部分，與多數證人證詞不一致，且與其他共犯之供述相左，有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，經權衡國家訴追之公益，及被告人身自由之限制，認被告有羈押之原因及必要，應自110年12月7日起執行羈押，並禁止接見通信等情，有本院押票及附件在卷可稽（見本院110年度訴字第1397號第123、125頁），先予敘明。㈡經查，被告經本院受命法官訊問後，坦承其有起訴書犯罪事
實一、三所載之部分客觀事實，並依卷附相關證據資料，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介少年坐檯陪酒罪、刑法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之嫌疑確實重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參照趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞。再者，依被告及共同正犯 張躍譯 、 吳侑勵 、 林奕伶 於送審時之陳述，就有無毆打告訴人 莊子賢 、 彭咸運 、有無逼迫告訴人彭咸運支付新臺幣（下同）100萬元、有無強取其身上之金戒指、金手鍊、GUGGI包包、AIRPOD耳機、有無要求其簽立本票及和解書、有無強取告訴人莊子賢身上之金戒指及1萬餘元等重要情節確有陳述不一之情況，且與證人即告訴人莊子賢、彭咸運於偵查中之證述不同，而有事實足認被告有勾串共犯之可能，況且證據資料（或證人）如經影響即難以重現真實，如此情況，無法以具保、責付、限制住居等處分為替代，因認確有羈押之原因與必要。是受命法官前揭諭知羈押及禁止接見通信，本院認為無違法或不當之處。
㈢被告固以附件刑事準抗告狀所示辯詞，辯稱：被告無逃亡、
串證之虞等羈押原因，縱有羈押原因，亦無羈押之必要等語。惟依前揭說明，足認被告確有逃亡及勾串共犯、證人之可能，且此羈押原因無從以具保、限制出境、出海、定期報到等強制處分替代，是本案確有羈押原因及必要性存在。就此，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由。
㈣綜上所述，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，足認被告涉犯
上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，是受命法官因而羈押被告，並對其禁止接見、通信，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，參照前揭說明，受命法官所為羈押處分並無不當。被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月23日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官吳天明
法官劉得為以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林思妤中華民國110年12月23日