臺灣澎湖地方法院111年度司票字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院111年司票字第30號民事裁定

裁判日期：民國111年06月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定111年度司票字第30號聲請人 林俊良 上列聲請人與相對人 李榮耀 間本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第85條第1項亦有明文。依同法第124條規定，前開規定於本票準用之。另商場有簽發遠期票據之習慣，遠期票據應以票據發票日期為當然發票日期，倘本票未載到期日者，依票據法第
120條第2項規定，視為見票即付。
二、本件聲請意旨略稱：聲請人執有相對人李榮耀於民國111年1月7日所簽發，票據號碼為CH0000000號，內載金額新台幣(下同)17萬元，未載受款人，到期日為111年3月15日，並免除作成拒絕證書之本票一紙，屆期提示未獲付款，聲請人雖屢為催討，仍未蒙置理，為此提出該本票，聲請鈞院裁定准許強制執行等語。
三、經查，本件聲請人所執有票據號碼為CH0000000號之本票，其上載明到期日為111年3月15日，而其發票日，聲請人雖表示為111年1月7日，惟觀諸系爭本票發票日之記載形式，依社會一般人之見解，其記載之發票日應是111年11月7日，並非111年1月7日，故應認其發票日為111年11月7日。因之，依票據之文義性，本件聲請人應於票載發票日後始得提示。茲票載發票日既尚未屆至，依票據法第124條準用同法第85條第1項規定之反面解釋，本件聲請人對於為發票人之相對人，尚不得行使追索權，是其聲請本院裁定本票准予強制執行，於法未合，應予駁回。至於其到期日之記載，因在票載發票日前，不符票據記載格式，應視為無記載，而視為見票給付之本票。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國111年6月24日
馬公 簡易庭司法事務官郭山水