裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年軍上字第4號刑事判決
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度軍上字第4號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服國防部高等軍事法院99年度上更(一)字第3號中華民國99年8月4日第一審判決（起訴案號：國防部中部地方軍事法院檢察署98年度偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；又上訴高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定，軍事審判法第181條第5項、第206條第1項但書分別定有明文。據此，本院受理有關軍事法院移送審判之上訴案件，應準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。而提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式；或上訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，此有最高法院76年臺上字第5771號判例意旨足資參照。
二、本件原判決依憑上訴人即被告甲○○（下稱被告）坦承於民國98年2月24日4時許，接獲 林思惠 來電後，即前往林思惠位於雲林縣斗六市○○街○○號11樓租屋處之事實，而證人 陳鏡如 、 賴玉珊 、林思惠亦均證稱當日僅被告單獨至渠等租屋處， 何嘉祐 並未前來，及證人陳鏡如、賴玉珊2人如何與被告聯絡購買毒品、數量、金額之證詞，而證人何嘉祐否認案發時有與被告一同前往林思惠等人住處之證詞，卷附陳鏡如、賴玉珊有施用MDMA（搖頭丸）、愷他命之尿液檢驗報告2紙及被告所有Sony-Erisson行動電話1支等證據資料，認被告有其事實欄所載之販賣第二、三級毒品犯行，且敘明上訴人否認該犯行，辯稱：係陪同何嘉祐前往林思惠租屋處交易毒品，本身並無販賣第二、三級毒品云云，為不足採，亦依調查所得證據，於理由內詳予指駁、說明。因認被告犯行明確，而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，已詳述所憑之證據及其認定之理由。
三、被告第三審上訴意旨略以：證人陳鏡如、賴玉珊、林思惠、 洪宇凡 （改名為 黃宇芃 ）等人既係吸毒者，其供出毒品之來源具有法定減刑之誘因，且本件檢警並未在被告之住處查獲有關販毒之其他相關證物，自不得僅以上開證人有瑕疵之證詞即為被告有販毒犯行之不利認定，檢察官就被告販賣第二級毒品之犯行並未提出補強證據，依「無罪推定原則」，應將原判決撤銷，改諭知無罪之判決云云。
四、經查：㈠按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，乃事實
審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理時所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非證據法則所不許。本件原判決綜合全案證據資料，而為被告上揭犯罪之認定，已說明證人陳鏡如、賴玉珊就毒品交易之次數、地點及其他交易細節等之陳述，前後歧異，依調查所得心證採信其2人所稱以行動電話聯絡交易搖頭丸、愷他命，由陳鏡如以新台幣（下同）1,000元向被告購買搖頭丸1顆及愷他命
2包，另賴玉珊以1,000元向被告購買搖頭丸1顆及愷他命1包，摒棄被告否認犯罪之辯解，復斟酌被告並不否認當日凌晨4時有前往林思惠等租屋處，且林思惠、陳鏡如確實分別於同日4時18分58秒、4時27分41秒，以林思惠之行動電話撥打被告之行動電話，被告對此亦不否認；且原判決亦敘明證人賴玉珊前後證言雖有不同，何以採信其偵查中證詞之理由綦詳。原審所為論斷與說明，核無採證違法或與客觀存在之經驗及論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。
㈡次按施用毒品者供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，
是該毒品來源之證言，屬有利於己之供述，縱無瑕疵，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍須以補強證據證明確與事實相符，但所謂「補強證據」係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。本件證人陳鏡如於偵、審中，及賴玉珊於偵查中均指證有向被告購毒，並參酌被告自承當日凌晨4時許有接獲林思惠、賴玉珊之來電，旋即前往林思惠之租屋處，亦印證陳鏡如、賴玉珊證詞確具相當真實性；參以陳鏡如、賴玉珊係於98年2月25日因涉犯毒品案件遭警查獲到案，其2人於同年4月28日製作詢問筆錄時，經軍法警察官憲兵上尉主動詢問時，始供出被告為其購毒之對象並進而指認，有詢問筆錄可憑（見偵查卷第10至15頁），尚難認其有為己減刑而故為誣指之可能，且非執為認定被告犯罪之唯一證據。原審依憑陳鏡如、賴玉珊、林思惠之指證及其他相關證據而為被告不利之認定，難認有理由不備之違法。
㈢綜上，原審法院所為論斷，既已敘明其所憑之證據及認定之
理由，且從形式觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。被告執上揭理由上訴指摘原審判決違法，無非就原審採證認事之職權行使及原判決理由已說明之事項，再為爭執，並非依據卷內訴訟資料所為之具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，顯與法定上訴之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國99年9月27日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國99年9月27日