裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第572號刑事判決
裁判日期：民國113年08月15日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第572號上訴人即被告黃 邱惠美 選任辯護人 柯清貴 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年8月16日112年度桃簡字第1824號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告 黃邱惠美 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告因一時貪念，為本件竊盜犯行，造成告訴人 江嘉達 因此受有財產上損失，法治觀念實有偏差，所為甚屬不是，且犯後又飾詞矯飾，難認有悔意，另考量被告犯罪所得財物價值尚非巨額，且經告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（詳見偵字卷第41頁），兼衡被告並無前科之素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度（詳見偵字卷第9頁）、家庭經濟狀況為勉持（詳見偵字卷第9頁）及犯後尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用附件刑事簡易判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我沒有偷葡萄云云；辯護人則以本件是水果攤店員 林建男 找錯錢，不能因為林建男找錯錢認定被告竊盜云云。經查：
（一）據本院勘驗案發當日監視器錄影畫面，案發經過如下，此有本院勘驗筆錄、擷圖照片在卷可稽（見本院簡上卷第119頁、第125頁至第132頁）：
1、此為設置於水果攤之監視器錄影畫面，於播放器顯示時間00時00分00秒至00時00分05秒之段落，可見被告先自證人林建男手中接過黃色袋裝水果（即本案葡萄），旋即將本案葡萄置放至地上再繼續挑選其他水果，同時可見林建男則繼續替其他顧客秤重結帳。
2、於播放器顯示時間00時00分06秒至00時01分37秒之段落，可見被告繼續挑選蘋果，不時拿起蘋果端詳，並向林建男討要塑膠袋裝蘋果。
3、於播放器顯示時間00時01分38秒時，被告挑選完蘋果裝袋並先將該袋蘋果放在鳳梨堆上，並開始掏取錢包。
4、於播放器顯示時間00時01分43秒時，告訴人自畫面下方出現並雙手抱胸不時看著被告。
5、於播放器顯示時間00時01分48秒時，被告拿出鈔票與林建男，而林建男僅接過鈔票並未將蘋果秤重，隨後被告將蘋果自鳳梨堆上拿走，此時告訴人則走近被告。
6、於播放器顯示時間00時01分58秒時，被告接過林建男找零，同時告訴人開始與被告對話，被告則轉向告訴人，並以持有找零之右手對林建男比一下，隨即將找零收入皮夾。
7、於播放器顯示時間00時02分11秒時，被告彎腰拿起系爭水果，隨後便離開水果攤。
揆諸前開勘驗內容，可知被告自證人林建男接過裝有本案葡萄之袋子後，並未馬上拿錢給證人林建男結算葡萄之價金，亦非置於證人林建男觀察到之攤位上，反而將之置於證人林建男視線不及之攤位下方，再挑選蘋果，之後再拿錢與證人林建男結帳，待取得證人林建男找回之金錢，將金錢放入皮夾後， 嗣確 彎腰拿起置於攤位下方之葡萄，即離開攤位。
（二）據證人即告訴人江嘉達於本院具結證稱：大部分的客人拿商品秤重後，若還要再買其他商品，沒有馬上結帳，會先告知或是說明他先放著，然後拿給我看，再一起就全部商品付款等語（見本院簡上卷第220頁）；另證人林建男於本院審理時復具結證稱：當天很多客人，被告拿水果給我秤重之後，我沒有發現被告又把那袋水果放在地上，一般客人在水果攤上選購水果，例如他要買蘋果、鳳梨也要買葡萄時，是把全部挑好的水果交給我一次秤重一次結帳居多，分開秤重較少，如果有客人把已經秤重好的水果放在地上沒有拿出來結帳，我是不會發現的等語（見本院簡上卷第223頁），是客人至告訴人江嘉達經營之水果攤購買水果時，多會將所購買的商品一起交與負責收銀之人結算，若收銀人員結算後要額外購買其他商品，亦會告知尚要購買其他商品，之後請收銀人員重新結算，再就所有商品一起付款，此種買賣雙方均注視之一手交錢一手交貨方式，當是避免紛爭之常態交易模式，參被告選完蘋果後，即在證人林建男注視下，與證人林建男結算蘋果之價金，是被告顯然知悉唯有經證人林建男檢視過之商品，方能結算價錢；然就其先前挑選之葡萄，被告卻未如同結蘋果價金之方式，先行結帳，亦未置於證人林建男得以觀察到之攤位上，俾使證人林建男得以一併結算，反而將之置於證人林建男視線不及之攤位下，其顯然無支付葡萄價金之意，是被告主觀上顯有意圖為自己不法之所有，故意將本案葡萄置放在林建男視線不及之攤位下方，再竊取得手，甚為明灼，被告與辯護人以前詞置辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。
三、綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被告猶以前詞提起上訴，非有理由，爰依法予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中華民國113年8月15日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何啓榮法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾淨雅中華民國113年8月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。