臺灣高等法院98年度上訴字第4049號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4049號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度上訴字第4049號上訴人即被告乙○○
國民
4號（選任辯護人 蘇進文 律師上訴人即被告甲○○選任辯護人 蕭仁杰 律師
徐揆智 律師 林幸慧 律師上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文乙○○、甲○○羈押期間，均自民國99年1月7日起，各延長貳月。
理由
一、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人即被告乙○○、甲○○前經本院認為犯毒品危害防制條例罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，於民國98年10月7日執行羈押，至民國99年1月6日，3個月羈押期間即將屆滿。
三、經查：被告經本院訊問後，雖矢口否認有何共同製造第二級毒品之犯行，惟被告乙○○、甲○○所犯共同製造第二級毒品罪，業經原審分別判處有期徒刑3年10月、3年8月（全案因上訴本院而尚未確定），顯然犯罪嫌疑重大，且製造第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。衡諸原審雖以聲請人所犯共同製造第二級毒品罪未遂為由，分別判處有期徒刑3年10月及3年8月，惟檢察官業已提起上訴，主張被告應構成共同製造第二級毒品既遂罪，故被告仍有可能因受重刑之諭知，而逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告2人為圖一己私利，無視於國家為保國民健康禁絕毒品之政策，著手製造甲基安非他命毒品而戕害他人身心，且製造毒品之材料、設備齊全，對社會造成之危害非輕等情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。 爰增 列被告2人同時有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形為本案羈押之事由，且仍認有繼續延長羈押之必要，應自民國99年1月7日起，延長羈押貳月
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國98年12月24日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國98年12月24日