裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年司票字第600號民事裁定
裁判日期：民國109年05月27日
裁判案由：本票裁定
臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度司票字第600號聲請人 黃月珠 相對人 莊百章 相對人 林玉花 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人莊百章簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請人其餘之聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人莊百章負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人二人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票12張，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條固定有明文。惟本票為文義證券，發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項雖未規定，發票人在本票上簽名或蓋章之位置，但必須在本票上應行記載事項以外，足資認定為發票行為之其他適當處所為之，始得視為發票行為。經查，聲請人提出之本票，其發票人簽名欄上，僅有「莊百章」簽名並填載地址，而林玉花則簽名於系爭本票「此致...」欄下，非發票人簽名欄，依前開說明，難認係屬發票行為，聲請人主張相對人林玉花亦為系爭本票之共同發票人，而依票據法第123條規定對其聲請裁定准許強制執行，即有未合，不應准許；其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國109年5月27日
橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻┌─────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│提示日即利息│票據│││(民國)│(新臺幣)│起算日(民國)│號碼│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│001│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328063│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│002│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328064│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│003│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328065│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│004│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328066│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│005│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328067│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│006│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328068│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│007│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328069│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│008│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328070│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│009│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328071│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│010│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328072│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│011│106年6月18日│30,000元│106年6月18日│328073│├──┼──────┼────┼──────┼───┤│012│106年6月18日│60,000元│106年6月18日│328075│└──┴──────┴────┴──────┴───┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。