裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第248號民事判決
裁判日期：民國102年03月13日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第248號原告 侯德山 訴訟代理人 張育誠 律師訴訟代理人 簡承佑 律師被告 熊潔媛 上列當事人間請求離婚事件，於102年02月27日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造於民國96年03月06日結婚，現婚姻關係仍存續中。惟被告自婚後即未曾與原告履行同居之義務，獨自在外居住生活，僅偶而會至原告之住處，向原告索取金錢，而原告於被告前來原告住處索取金錢時，曾要求被告留下在家陪伴原告過夜，被告為順利向原告取得金錢，曾偶而虛應故事而留下來陪伴原告過夜，惟當時要求與被告燕好增進夫妻感情，被告卻予以拒絕，原告僅是碰觸到被告之身體，被告即予以閃避或動手撥開原告，私毫未顧慮原告之尊嚴，尤有甚者，被告更在原告央求燕好時，以剪刀向原告揚言「進不去就要剪掉」話語，恐嚇原告，逼迫原告不敢再碰被告，該情亦為被告所承認。
二、最近一次於101年07月09日，被告前來原告住處向原告索取金錢離去後，即未再返回原告之住處，原告對被告之行徑在忍無可忍情況下，乃特別花錢登報警告被告應返家與原告履行同居之義務，此有原告刊登之報紙剪報可稽。按原告自婚後即迭向被告請求返家履行同居之義務，惟被告均置若罔聞、或避不見面，而拒絕與原告共同生活，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。而被告就其與原告結婚後，確實未與原告同居共同生活乙情，並不爭執，僅抗辯兩造婚後未同居，係經原告同意等語，此為原告所否認，被告就其抗辯之變態事實（即被告有不盡履行同居義務之正當理由事實）應負舉證責任。為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，俾免無益之婚姻繼續。
三、再者，兩造結婚後，被告即未曾與原告履行同居之義務，僅曾偶而前來原告住處，向原告索取金錢時，為求順利向原告取得金錢，而曾虛應故事留下來陪伴原告過夜，惟被告卻拒絕與原告燕好，原告僅是碰觸到被告之身體，被告即予以閃避、或動手推離原告，尤有甚者，被告更曾執剪刀向原告揚言「進不去就要剪掉」話語，恐嚇原告，逼使原告不敢再碰被告，以致兩造於婚後從未發生過任何性關係，已如前述。被告自婚後即拒絕與原告履行夫妻間之義務行為，長此以往自難謂無予以原告精神上之痛苦，應認已有不堪同居虐待之情形，為此，併依民法第1052條第1項第3款規定，請求離婚。
四、又被告在兩造婚後即未履行夫妻間同居之義務，已置兩造婚姻形同有名無實，長久以往已造成原告身心俱疲，精神上承受不堪負荷之壓力，而在雙方日久嫌隙已深情形下，彼此間感情實已疏離而屬怨偶，加諸目前兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未有共同生活之事實，故兩造婚姻實已形同陌路，根本有名無實，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，足見兩造感情迄已破壞迨盡，而無夫妻情分，婚姻已有難以繼續維持之重大事由，凡此均已嚴重影響原告繼續維持婚姻之意願，足見兩造感情迄已破壞迨盡而無夫妻情分，婚姻已有難以繼續維持之重大事由，產生難以彌補的破綻，而該情事應認可歸責於被告，故兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由屬有責一方（或至少程度較重），為此，請求依民法第1052條第2項規定，請求離婚等語。
乙、被告抗辯：
一、原告與被告結婚，原告他說我結婚與介紹人講好，但他與介紹人怎麼說好而已，都沒有跟我說，只有在96年與介紹人說，後來我就與原告去拿結婚證書，我回我家，原告回他的家並說要在8月份的時候挑選個好日子，再接我回家。原告他說他會挑好日子來接我回家，但是原告他沒有，他就說我回去照顧小孩沒有關係，他還可以動，沒有關係你照顧你的小孩就好了，他都可以照顧自己，他是這樣說的。剛開始還沒有節慶的時候，他與介紹人說，後來他說他要買房子已經看好了，也沒有買，要幫我小孩繳學費也沒有，三大節也沒有給我錢。我告訴原告請他鑰匙給我，我方便回去開門，鑰匙也沒有給我，他娶我就是騙我，否認有原告所指之惡意遺棄情事。
二、因為原告他身體不好，他都是不行，他只有用手指玩我而已，好像小孩子一樣，原告他就說我在外面找男人睡覺，我就告訴他不可以這樣說我，我是說你如果用手玩怎麼生小孩子，且原告他用手玩，我還要去看婦產科，這樣我受不了，我都要去看婦產科。原告他騙我說要買房子給我，要幫我小孩繳學費，騙我說三節要給我錢，還拿存摺、黃金給我看，都是騙我的。至於拿剪刀說進不去要剪掉的事，我是開玩笑說的，這是開玩笑的，不是真的這樣說，當時是一起看電視，原告他有說開玩笑，我有拿剪刀，但是開玩笑而已。我是與原告看電視有什麼話就講，我與他看電視什麼話都講，我有說進不去要剪掉這個話。
三、後來是原告他叫我去上班，事後我覺得不對，我要回去照顧原告，但是原告他說他好手好腳，不用照顧，要我去工作賺錢。但是還說我向他要錢，並不是這樣，這樣冤枉我，是原告他拿定期的錢給我看，只有讓我看而已，我也沒有拿，還有他拿金塊、戒指給我看，我也沒有拿，我只有看看而已，我也不知道原告他為何要告我。至於原告他說我（101年）07月09日離家出走，下落不明，然07月23日原告他帶我去火車站，拿錢給我買火車票，要我去上班的，原告他說我07月09日離家出走，去那裡不知道，不知音訊，這是原告他冤枉我，他也知道我家住那裡，也去過我家，原告他也拿5千元給我，我也買水果、青菜回去給原告，我什麼都買，也都是花在原告那裡，我如果要去我也有打電話給原告說我買東西要去原告那裡，也都是原告他去火車站載我的。
四、原告他與我結婚，原告他說要與他住一起可以帶小孩過來，後來因為原告他說不行，因為娶我一個，帶3個，他不同意，後來我有告訴原告說我可以去上班，因為我的小孩還小，如果這樣，他也要幫我養小孩，我也可以看顧到小孩，後來我有去上班，不用原告幫我養小孩，原告他有說，結果鄰居說原告他是娶一個要養三個，這樣不行，所以原告他才叫我照顧小孩，還要去上班賺錢養小孩，我有告訴原告說，你不要這樣講事後反悔，原告他說不會，後來我有告訴原告說你來我家裡住，我小孩大了，我上班可以賺錢，小孩回家也可以幫忙看，我也曾經這樣對原告說過，後來原告他也沒有說什麼。原告他說不要養我的小孩子，我有告訴原告你不要養我小孩，我可以上班賺錢養小孩，原告他第二個小孩本來一起住，後來原告他外面買房子他兒子搬出去，原告他叫我與小孩去二樓睡，後來原告他又找他的第三個女孩子去住，我不要這樣。
五、之前我看冬天到了，我也買羊毛帽子給原告，讓他可以去外面運動，原告他也有拿來戴，之前我也會幫原告理頭髮，理了2年多，晚上我加班回家後，我還幫原告理髮、洗頭、洗澡幫他洗澡很多次，後來原告他脖子有痛，我也幫他按摩，也用吹風機幫他吹，我也按到手酸，我說沒有關係。如果原告要我離婚要好好講，不是用這樣的理由來離婚。原告他之前我也沒跟他說什麼。是原告告訴這律師的，原告他為什麼打電話給我鄰居，不打電話給我，我與他睡覺，他打呼，我都沒有理他，我轉身，他就放屁，我都偷偷掉眼淚，我去與他睡，沒有一天好好睡，我都沒有怨言，他睡覺就呼呼睡大覺。我也沒有說他怎麼樣。原告他屋頂漏水，還叫我上去屋頂弄，他說我也有去做。原告他咳嗽，我也買預防咳嗽給他泡，1包500元我也買給他，也買保溫杯給他，我也打電話關心他。我都買好的東西給他，後來原告也好了，我都有關心他等語，並表示不同意離婚。
丙、本院判斷：
一、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
二、又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，且雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告主張之上情，已據原告提出戶籍謄本、及新聞剪報為證。被告則辯稱是原告結婚後，說要挑選好日子來接被告回家住，但原告沒有這樣做；而且原告也同意被告在外工作賺錢撫養小孩，原告說其手腳還好好的，原告自己說原告回原告的家，被告回被告的家，可以不必回原告家居住，沒有惡意遺棄之情事；至於原告所指被告拿剪刀說進不去要剪掉的事，被告是開玩笑的話，原告他也知道是開玩笑的等語置辯。惟查，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判」。原告與被告結婚，其目的在於迎娶被告回家同居共同生活而相互扶持，享受婚姻共同生活，此為常態事實。被告就原告不去迎娶及同意雙方各回自己的家居住部分，屬變態事實，既已為原告否認，被告自應負舉證責任。惟被告就此並未舉證以實其說，因此，被告此部分所辯，自難採信。
四、再從原告為民國00年00月00日生，其於96年03月06日與被告結婚，當時將屆80歲高齡之人，原告於此高齡而思想再結婚目的，不難想像其考量乃老來找個伴相隨互為扶持，然原告結婚後，因被告與其前夫另有小孩待養，主觀上如將與前夫所小孩一起帶到原告家，可能有住居的不便，在經濟上如何供應其與前夫所生小孩之生活及教育費，亦有問題，在此主客觀之住居及經濟環境未獲解決，選擇在外繼續工作賺錢以撫養其小孩，而未與原告同居共同生活，客觀上研判，顯然違反原告結婚之本意。再者，夫妻間感情生活，除有物質生活外，尚應有情愛作為基礎，倘夫妻間已失去情愛基礎，則空有婚姻形式在，而無實質的夫妻關係，其以夫妻為中心所組成之家庭基礎必受影響。被告為00年00月00日生，結婚時為43歲之人，與原告年齡差距甚大，被告對原告所說如果進不去要剪掉，是否開玩笑的話，可能雙方的解讀不同，但可以確定的是原告年紀已大，婚姻性愛基礎的調合，已有落差，且因雙方年紀上差距大，所造成之認知與想法、及維繫婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛，確實難以期待。
五、另從結婚目的言，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持與互相照顧。如果原告與被告的結婚，被告可以在外面居住，在外面工作賺錢，以撫養其與前夫所生小孩，而未能與原告同居共同生活，原告還須按月給付被告生活費新台幣5000元，衡情研判應非原告所能同意或接受。然被告結婚後，為了扶養其與前夫所生之小孩，須外出工作賺錢，且為兼顧照護小孩及工作方便，因而選擇居住市區之斗六市，不顧原告的感受，顯已失去雙方合組家庭之期待，致原告無意維繫婚姻意願，雙方雖有婚姻之形式，應已無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於彼此未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。原告以上情為由，訴請判決離婚，既認理由，則其另主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中、及對原告有不堪同居虐待等事由，請求擇一判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，認與判決之認定不生影響，不再逐一論列，併予敘明。
戊、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月13日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國102年3月13日
書記官鄭國銘