宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10753號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件於中華民國96年9月12日
下午4時整，在本院第三法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十四年十二月十四日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前以新台幣伍萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告之夫 吳進興 和被告乙○○（原名 盧春滿 ）在
外交往，積欠聯邦商業銀行現金卡債務之法律催告函（以下
簡稱「系爭催告函」）寄至被告住處台北縣板橋市○○路5
8之4號5樓後，被告竟於該催告函之上、下、左、右空白
處分別書寫「知人知面不心是大騙子」、「 候美雲 下賤臭三
八到處騙人家的錢」、「左右鄰居要小心別上當」、「候美
雲下賤臭三八要小心，德光路85號4樓」、「臭雞屁，臭臭
臭，又不怕人知道」等文字，再於背面用雙面膠，前後兩次
黏貼在原告住處樓下公共梯出入口前之信箱上，以毀損原告
之名譽，為此爰依民法第195條規定，請求被告賠償新台幣
380,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，並提
出法律催告函影本2紙、刑事判決2件為證。被告則以：前
述法律催告函上之文字雖係伊所書寫，但是放在信封內投入
原告住處樓下之信箱內，沒貼出來，且原告之陳述前後有出
入，其刑事告訴亦已超過6個月之法定期限云云置辯。
二、查被告妨害名譽案件前經本院95年度易字第242號刑事判決
，以原告提出告訴時已逾法定之6個月期限而判決公訴不受
理，經檢察官提起上師訴後，臺灣高等法院95年度上易字第
1681號刑事判決認為原告於案發後之92年12月8日晚上10時
35分到台北縣政府警察局中和分局國光派出所製作筆錄指控
被告妨害名譽，即有行使告訴權之意思，應未逾6個月之告
訴期限等由，撤銷原判決發回更審後，業經本院95年度易更
字第8號及臺灣高等法院96年度上易字第1591號刑事判決分
別科處被告罪刑確定等情，有各該判決影本在卷足佐，可見
原告之告訴合法，且未諭知被告無罪、免訴或不受理，即不
能適用刑事訴訟法第503條第1項規定，駁回本件附帶民事
訴訟。
三、次查，系爭催告函上以粗簽字筆加註之文字係被告書寫後持
至原告住處樓上之信箱處等情，為被告所自承；而上述文字
如被告於其被訴妨害名譽案件94年8月9日偵訊時及95年4
月26日審理所述，既係為發洩氣憤情緒所寫，若將其裝封投
入信箱內，顯然無法達到其字面上欲昭告左右鄰居、提醒注
意之目的，參照 吳昆東證 稱：「（提示法律催告函）你看過
這張法律催告函嗎？有，於92年12月底，詳細日期我不太記
得了，我下課回家約早上10點多，在我家信算口看到有兩紙
相同辱罵我母親的法律催告函，於是我就把它撕下，……，
但是因為它張貼的位置是在樓下的信箱口，來往的行人都可
以看到，且我家鄰居一位沖印店的老闆娘就有看到，所以我
在撕的時候，她就問我說為何人家會來貼這個東西（見94年
度發查字第1571號卷94年6月16日訊問筆錄），證人 吳亞桂
亦稱：「（提示上寫有巷誹謗候美雲的法律催告函，有無見
過？）有，詳細時間我忘了，記得有一天早上，該函貼於我
台北縣中和市○○路○○號住處樓梯大門，我並沒有仔細去看
內容，但經由提示應該就是當初貼在大門的那張。……（有
無看到有人撕下？）有，看背影，應該是住在四樓的年輕人
（見94年度發查字第1571號卷94年8月9日訊問筆錄），足
證被告於系爭催告函上加註文字後，確已將之張貼在原告住
處樓下之公共梯出口之信箱上，其反此所辯即不值採，應認
原告就此所為之主張屬實。
四、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文；而被告於
公眾得出入之原告住處樓下信箱上，就無關公益利益之個人
品德，以不能證明為事實之「知人知面不心是大騙子」、「
下賤臭三八到處騙人家的錢」或侮辱性之「臭雞屁，臭臭臭
」等文字訾罵原告，顯足以貶抑大眾對原告人格之評價，而
毀損原告之名譽，原告自得依前述規定，就其因此所受之非
財產上損害，請求被告賠償相當之金額。茲原告稱伊係高商
畢業，現任電話及電腦保養工作，每月收入約30,000元，在
社會上未擔任特殊職務，名下有價值約6,000,000元之不動
產及600,000元之股票等語，被告則稱伊係國小畢業，現為
家庭主婦，無固定收入，除市值約3,000元之股票外，原有
之不動產已過戶予其子，無其他不動產等語，雙方互不爭執
對方之陳述；而被告於公眾得出入之場所散佈足以毀損原告
名譽之字函，原告受此指摘，因此精神痛苦當無可疑。本院
審酌兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟能力及原告所
受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金38
0,000元，尚屬過高，應酌減為50,000元為適當。從而原告
依侵權行為之法律關係請求被告給付50,000元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即94年12月14日起至清償日止按年息5%計
算之利息，洵屬正當，應予准許；其逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。前開請求應予准許部分，係就訴訟標的金
額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告得免假執行所應
提供之擔保金額；至不應准許部分，原告假執行之聲請因其
敗訴已失所附麗，應併駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條前段、第389條第1項第3款、第39
2條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 許崇興