裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2170號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月20日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2170號聲請人即被告 范姜宇 上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查，本案被告范姜宇因涉犯妨害自由等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所記載之證據在卷可稽，且被告係依法傳喚、拘提未獲，前經本院第一次發佈通緝後始緝獲到案，經當庭諭知應於民國107年3月26日上午11時向承辦股法官報到，仍拒不到庭，且依法拘提未獲，經本院再發佈第二次通緝始緝獲到案，復於警詢時自承係因一時心虛怕警察盤查，就往後逃跑等語，顯有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國107年5月15日諭知羈押在案，有本院106年度原訴字第63號妨害自由等案卷可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其所供犯罪情節，與告訴人及同案被告所述存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續審理程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本案就刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押之原因及必要性尚未消滅。此外，本案復無刑事訴訟法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年6月20日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳今巾中華民國107年6月20日